Nie może zakończyć się remisem, bo tam było powiedziane, że Achilles ma dogonić żółwia, więc albo wygra, albo przegra (dogoni lub nie dogoni). Chciałbym zobaczyć, czy innym ten twój dowód spodoba się tak samo jak tobie.yorgin pisze:Pozorny to znaczy że tak naprawdę wyścig zakończy się remisem.
Nie wiem skąd u ciebie ten wniosek.yorgin pisze:W tej chwili dochodzę do wniosku (może błędnego), że dla Ciebie każda liczba, w której mantysa jest jakimś ułamkiem okresowym, jest "niezwykła".
Ten dowód jest dobry, a mnie się wydaje że nie rozumiesz /.../
Przyznam, że nie zamierzam czekać na kolejne 100 bezproduktywnych postów, bo faktu, o którym mowa nie sposób rozstrzygnąć "na potrzeby rozumowania" Bieruta, bo bez obrazy, ale argumenty, które są tu wnoszone głoszą mniej więcej, że 0.(9) to 0 i "wielkie mnóstwo dziewiątek", poparte gorącym apelem "praktycznym":Dlaczego wy nie dokładnie czytacie posty (może specjalnie omijacie niektóre szczegóły, aby pokazać, że ja mówie brednie).
Tak jak powiedział JK, przyjęcie języka analizy, pozwala na zdefiniowanie znaczka "1", zdefiniowanie znaczka "0.(9)", a zwłaszcza pozwala na używanie znaczka "=". Jak się go nie przyjmuje, to trzeba samodzielnie podefiniować znaczki, jak się nie umie podefiniować znaczków, to się o nich nie rozmawia.Jeśli nie potraficie rozwiązać tych problemów, to oczywiste wydają się wątpliwości na temat tego, czy 1=0,(9). Wtedy prawdą jest, że 0,(9) występuje tylko w teori, a nie w praktyce. I niedoświadczeni przez los, logicznie myślący ludzie nie potrafią zrozumieć.
Cóż, łatwo jest się śmiać, krytykować i zgłaszać wątpliwości.Arek, zawsze jak widze ten twój obrazek gdzieś na tym forum, to zaczynam się bać co jest nie tak.
Ja od począdku mówiłem, że nie staram się wmówić wam tego co ja uważam, tylko mam wątpliwości, co do niektórych spraw i to pociąga wątpliwości co do całego tematu.
To może w takim razie zanim zaczniesz wyrzucać błędy w rozumowaniach innych, pisać (sic!) o tym, co ma sens, a co nie, ustalmy fakty.Może nie zawsze używam odpowiednich słów (jest to spowodowane tym, że jeszcze się nie uczyłem wyrażania niektórych rzeczy językiem matematyki), ale umiem logicznie myśleć.
Jak widać nie, ja nie rozumiem. Żeby wrócić do rozumowań matematycznych: podobnie jak poprzednicy twierdzę, że "0.(9)" można zdefiniować JEDYNIE jako sumę:Może nie wyrażam się dokładnie, ale jak widać wszyscy rozumieją o co mi chodzi.
Czesto było tu wspominane o sumie ciągów, a tak naprawde zrozumiałem o co w nim chodzi dopiero to przeczytawszy.Arek pisze:Paradoksy typu Zenona (i podobne) są ilustracją modelu rozumowania, który (być może) posłużył komuś do wydedukowania, że można rozważać nieskończoność w sensie aktualnym, a więc liczbę, która jest sumą nieskończenie wielu innych. Są raczej pewnym argumentem za (lub jak kto woli przeciw) nieskończoności aktualnej.
Zalozeniem tego dowodu byla zasadniczo ilustracja równości ukazana na prostym przykładzie wziętym z codzienności.Jeżeli chodzi o zegar. Moim zdaniem rozumowanie to może służyć za pewien model, nie jest to dowód, ale próba ilustracji rozumowania. Nie wiem, czy istnieje głęboka potrzeba tworzenia fizycznego (?) modelu, bo konkluzja jest taka, że Autor rozwiązania utrudnia sobie życie - MILCZĄCO przyjmuje definicje 0.(9) jako sumę ciągu geometrycznego (a więc 1) - i tworzy model, który ma namacalnie pokazać, że istnieje modelowe powiązanie abstrakcyjnego zupełnie ciągu geom. z zegarem, pokazać, że przy wielu założeniach jest to ciąg geom. Założenia wymuszają tezę, a więc istotnie model, który ma dowodzić, jest ilustracją.
