Szczególna Teoria Eteru 3

Szostek · Post autor: **Szostek** » 12 maja 2017, o 18:26

Mam nadzieję, że nie ma już na tym forum tego wybitnego specjalisty od cenzury, "fachowca" o niku AiDi.

Chciałbym przekazać, że na temat Szczególnej Teorii Eteru , opublikowaliśmy artykuł w jednym z czasopism najbardziej prestiżowej uczelni w Rosji - Uniwersytecie Moskiewskim
(aby mieć dostęp do pliku PDF trzeba w prawym górnym rogu wybrać j. rosyjski)
Uniwersytet Moskiewski znajduje się na 87 miejscu listy szanghajskiej: [url=http://www.shanghairanking.com/ARWU2016.html]Moscow State University[/url]

W artykule tym, między innymi, wyjaśniamy anizotropię mikrofalowego promieniowania tła na podstawie Szczególnej Teorii Eteru. Wyjaśnienie to w j. polskim można znaleźć w artykule [url=http://www.vixra.org/abs/1704.0104]Wyprowadzenie Ogólnej Postaci Kinematyki ...[/url]

Anizotropia mikrofalowego promieniowania tła nie jest jeszcze ostatecznym dowodem na istnienie uniwersalnego układu odniesienia (eteru), ale jest bardzo poważnym argumentem.

Jednym z najważniejszych zadań fizyki teoretycznej jest doprowadzenie do całkowitego odrzucenia Szczególnej Teorii Względności oraz Ogólnej Teorii Względności Einsteina. Te błędne teorie mają bardzo zły wpływ na sposób myślenia w fizyce teoretycznej, a kult Einsteina blokuje rozwój fizyki.

Post autor: **AiDi** » 12 maja 2017, o 18:39

Szostek pisze:Te błędne teorie mają bardzo zły wpływ na sposób myślenia w fizyce teoretycznej, a kult Einsteina blokuje rozwój fizyki.

Teorie te są potwierdzone tysiącami doświadczeń i obserwacji, do poczytania i

Kod: Zaznacz cały

http://www.edu-observatory.org/physics-faq/Relativity/SR/experiments.html

. To są fakty. Nie wiem o jaki kult Einsteina chodzi, obie teorie względności zostały przeorane przez tysiące fizyków na przestrzeni ostatnich stu lat. To, że uważacie, że wszyscy w to wierzą "bo Einstein" świadczy o kompletnym niezrozumieniu tego jak działa fizyka. Swoją drogą ja sam jestem wielkim przeciwnikiem "kultu Einsteina"...

Poza tym Panowie, viXra? Serio? To miejsce dostępne dla wszystkich, każdy może tam umieszczać swoje pseudoteoryjki. arXiv nie przyjął? Ciekawe czemu. Magazyn internetowy także nie jest recenzowanym, specjalistycznym czasopismem naukowym, jako doktorzy powinniście o tym przecież wiedzieć. Oni publikują wszystko, co wygląda na naukowe. Gdzie recenzja przez specjalistów? Bez recenzji i przejrzenia przez innych fizyków takie publikacje nie mają sensu. Osoby posiadające tytuł doktora(!) powinny o tym wiedzieć. Znajdziecie się w końcu na arXivie, to pogadamy.

AiDi pisze: Dopóki Twoja twórczość nie znajdzie się w jakimś recenzowanym, specjalistycznym czasopiśmie naukowym, dopóty temat ten będzie zamknięty.

I tak też będzie i z tym tematem.

PS. Słyszałem od kolegów z FUWu jaką komedię odstawiliście na wydziale. Brawo No i miło, że o mnie pytaliście.

-- 18 maja 2017, o 15:32 --

Temat został tymczasowo odblokowany. Zapraszam do dyskusji. Podkreślam, że nic na temat waszych badań naukowych nie napisałem, piszę tylko o "obalaniu" dobrze doświadczalnie/obserwacyjnie potwierdzonych faktów. To nie jest nauka, w żadnym znaczeniu tego słowa.

Szostek · Post autor: **Szostek** » 20 maja 2017, o 03:57

Z oburzeniem przeczytałem powyższy post. W poście otwierającym wątek napisałem o publikacji na temat , którą mamy w jednym z czasopism najbardziej prestiżowej uczelni w Rosji, czyli Uniwersytecie Moskiewskim. Artykuł ukazał się w . Polskie uczelnie pozostają za Moskiewskim Uniwersytetem daleko z tyłu we wszelkich rankingach. Tymczasem w odpowiedzi na mój post przeczytałem kłamliwy zarzut:

AiDi pisze:Magazyn internetowy także nie jest recenzowanym, specjalistycznym czasopismem naukowym, jako doktorzy powinniście o tym przecież wiedzieć. Oni publikują wszystko, co wygląda na naukowe. Gdzie recenzja przez specjalistów? Bez recenzji i przejrzenia przez innych fizyków takie publikacje nie mają sensu.

Więc wyjaśniam, że opublikowany przez nas artykuł przeszedł bardzo wnikliwą ocenę rosyjskich fizyków. Stawiano nam różne wymagania, które musieliśmy spełnić, zanim nasz artykuł skierowano do druku. Z dyskusji z recenzentami wiem, że zapoznali się dokładnie z tą pracą oraz ogólną koncepcją Szczególnej Teorii Eteru. Nie jest więc dla mnie zrozumiałe, na jakiej podstawie kwestionujesz merytoryczną poprawność artykułu. Akurat ten jest jednym z nielicznych przykładów wnikliwie recenzowanych prac, gdyż większość tak zwanych naukowych artykułów jest recenzowanych tylko pozornie, tak żeby się zgadzało w papierach.

Nie rozumem także chamskiej uwagi:

AiDi pisze:Słyszałem od kolegów z FUWu jaką komedię odstawiliście na wydziale.

która jest bardzo złośliwa, ale nie wiem czego dotyczy.

Co z tego, że:

AiDi pisze:Teorie te są potwierdzone tysiącami doświadczeń i obserwacji, do poczytania [url=https://arxiv.org/abs/1403.7377]tutaj (OTW)[/url] i [url=http://www.edu-observatory.org/physics-faq/Relativity/SR/experiments.html]tutaj (STW)[/url]. To są fakty.

Szczególna Teoria Eteru także jest zgodna z tymi tysiącami doświadczeń i obserwacji. Jest tak dlatego, że przewidywania Szczególnej Teorii Względności oraz Szczególnej Teorii Eteru są identyczne, jeżeli tylko w tej drugiej obserwator jest nieruchomy względem eteru. Ponieważ poruszamy się względem eteru z nierelatywistycznymi prędkościami, dlatego wszystkie eksperymenty są robione praktycznie w układzie eteru. Różnice w przewidywaniach tych teorii są bardziej subtelne i najwyraźniej zostały przeoczone.

Dziwaczna jest uwaga, że:

AiDi pisze:... obie teorie względności zostały przeorane przez tysiące fizyków na przestrzeni ostatnich stu lat. To, że uważacie, że wszyscy w to wierzą "bo Einstein" świadczy o kompletnym niezrozumieniu tego jak działa fizyka.

Na razie pokazaliśmy, że ci fizycy błędnie uważają od 100 lat !!!, że eksperyment Michelsona-Morleya udowodnił nieistnienie eteru oraz udowodnił że prędkość światła jest absolutnie stała. Poza tym pokazaliśmy, że w ramach realatywistyki nie można wyprowadzić wzoru E=mc2 jako związku pomiędzy masą i energią. Fizycy kompromitują się uznając tą zależność za wyprowadzoną. I tak na przykład już w 1952 roku Herbert Ives w pracy "Derivation of the Mass-Energy Relation" ośmieszył Einsteina, wykazując w dziecinie prosty sposób, że ten popełnia trywialne błędy, gdyż Einstein wyprowadzając wzór E=mc2 założył dowodzoną tezę. Jednak fizycy lekceważą dowód Ivesa i cały świat zachwyca się tym błędnym wzorem Tych kilka przykładów wystarczy, aby wyrobić sobie zdanie na temat poziomu fizyki teoretycznej, ale w przyszłości opublikujemy więcej badań, które pokażą, że fizyka teoretyczna jest w rękach ludzi niekompetentnych.

Poniższy zarzut jest dowodem niedojrzałości emocjonalnej:

AiDi pisze:Poza tym Panowie, viXra? Serio? To miejsce dostępne dla wszystkich, każdy może tam umieszczać swoje pseudoteoryjki. arXiv nie przyjął? Ciekawe czemu. ... Znajdziecie się w końcu na arXivie, to pogadamy.

Na arXiv można umieścić naukowe śmieci zgodne z panująca niepodważalną doktryną. Wystarczy napisać jakiś śmieć, w którym będą zachwyty nad błędnymi teoriami i tam go na pewno przyjmą. Znane są liczne przypadki, gdy z arXiv zdejmowane były artykuły, dlatego ta platforma nie zabezpiecza niczyich praw do pierwszeństwa. Po takim działaniu autora można bardzo łatwo okraść z jego badań. Kto wie, może arXiv robi to z premedytacją. Publikowanie tam poważnych i unikalnych prac mógłbym sugerować tylko swojemu wrogowi. Natomiast konkurencyjna platforma viXra jest pod tym względem bardzo porządna. To, że na viXra każdy może umieścić swoje naukowe prace w niczym nie ujmuje tej platformie. Umieszcza się tam swoje prace dlatego, aby zabezpieczyć pierwszeństwo przed ich wysłaniem do czasopism. Właśnie po to jest ta strona. Ty piszesz na forum, na którym może pisać każdy idiota, ale czy to ci w jakiś sposób ujmuje?

Jak widać w jednym krótkim poście zamieściłeś AiDi całą masę błędnych opinii i co najmniej dwa kłamstwa na mój temat, czyli na temat braku recenzji mojego artykułu oraz jakiejś komedii, którą niby "odstawiałem".

Post autor: **AiDi** » 20 maja 2017, o 08:57

Na temat waszej obecności na wydziale fizyki UW odbyła się cała długa dyskusja na Facebookowej grupie wydziału. Wszyscy, którzy mieli z wami do czynienia uznali waszą obecność na wydziale za komedię, kiepską na dodatek. Zatem to żadne kłamstwo, mówię jak wasz występ został odebrany przez fizyków/przyszłych fizyków.

zanim nasz artykuł skierowano do druku.

Jakiego druku, skoro na stronie tego magazynu jest wyraźnie napisane:

The new e-magazine of the Physics Department is completely open and free of charge for both authors and readers. (...)The magazine is published electronically once every two months (6 issues per year).

Magazyn (szczególnie internetowy) publikujący sprzeczne z doświadczeniem i obserwacjami "teorie eteru" nigdy nie był i nie będzie brany przez fizyków na poważnie. Widocznie nawet najbardziej prestiżowemu rosyjskiemu uniwersytetowi zdarza się publikować jak to nazywacie "naukowe śmieci". Jak ktoś zna historię fizyki z czasów radzieckich, to fakt iż to akurat w Rosji publikuje się takie coś może się wydawać zabawny.
Merytoryczną poprawność artykułu kwestionuję na podstawie tego, że sam jestem fizykiem teoretykiem. Mam zatem pełne moralne prawo, tym bardziej, że Wy fizykami nie jesteście. Panowie zapominają, że teoria względności to nie tylko stała prędkość światła, to cała elektrodynamika (klasyczna i kwantowa) oraz wszystkie kwantowe teorie pola, w tym Model Standardowy, który odtwarza wyniki doświadczeń z dokładnością rzędu 14 miejsc po przecinku. I to te wyniki, które wynikają wprost z STW (precesja Thomasa). Za mało subtelne? A może Panowie nie zapominają, tylko po prostu tego nie wiedzą? Bo do STW to ma każdy dzieciak dostęp, bo to zwykła niemal szkolna algebra. A do nauki kwantowych teorii pola trzeba mieć już ogromne zaplecze matematyczne, którego żadne studia techniczne nie są w stanie swoim programem zapewnić.

Ponieważ poruszamy się względem eteru z nierelatywistycznymi prędkościami, dlatego wszystkie eksperymenty są robione praktycznie w układzie eteru. Różnice w przewidywaniach tych teorii są bardziej subtelne i najwyraźniej zostały przeoczone.

To ja powtórzę. Istnienie eteru w takiej formie zostało odrzucone ponad 100 lat temu i jest to utrzymywane na podstawie tysięcy bardzo dokładnych i subtelnych doświadczeń, które przeprowadzono przez ten czas. Obie teorie względności zostały przejrzane pod każdym względem, pod każdym kątem przez setki tysięcy fizyków, wymyślono najróżniejsze najdziwniejsze doświadczenia, mające sprawdzić ich poprawność. Na podstawie STW zbudowano kwantowe teorie pola, najbardziej zgodne z doświadczeniem teorie w fizyce. Odrzucanie tego wszystkiego, twierdzenie, że wszyscy fizycy się mylą, że te najbardziej zgodne z doświadczeniem teorie są błędne i jeszcze straszenie sądem? Panowie...

Tych kilka przykładów wystarczy, aby wyrobić sobie zdanie na temat poziomu fizyki teoretycznej

Studia fizyki to jedne z najtrudniejszych jakie są, wyjątkowo wykańczające psychicznie. My się nie uczymy żadnej teorii na pamięć, nie przyjmujemy 'na wiarę', wszystko co czytaliśmy musieliśmy przerobić, przeanalizować, niejednokrotnie znajdując w literaturze błędy. A potem przychodzą jacyś niefizycy i mówią, że nie mamy racji, wszystko jest błędne, a my mamy urojenia i wierzymy w coś bo "kult Einsteina", niepodważalna doktryna i światowy spisek fizyków... Serio? Wy nawet sobie nie zdajecie sprawy jak bardzo fizyków by ucieszyły odstępstwa doświadczeń od teorii. Bo wtedy wiedzielibyśmy w jakim kierunku iść (szczególnie w przypadku Modelu Standardowego).

arek1357 · Post autor: **arek1357** » 20 maja 2017, o 10:46

No jestem zmuszony w tym momencie dołożyć swoje trzy grosze, otóż poprę Aidiego bo ma on rację te teorie fizyki współczesnej są poprawne i wewnętrznie spójne ale na gruncie matematycznym same w sobie. ALE niestety są oparte na błędnych założeniach i tu się przychylam do Szostka.
Bo jeżeli np według teorii Einsteina wyprowadzicie sobie wzór opisujący rozszerzanie materii we wszechświecie, krzywa która to opisuje przypomina cykloidę, a interpretacja sama się nasuwa o ile ktoś zna cykloidę najpierw Wielki wybuch, potem rozszerzanie a potem zwijanie i kolaps.

(sam dosyć nawet lubię cykloidę bo poprzez jej wyprowadzanie uczyłem się w szkółce matematyki)!

Wszystko spójne ładnie na wykresie się układa zgodne z OTW nawet zgodna z matematyką i nie ma niby problemu, ale problem jest bo ta piękna teoryjka opiera się na błędnych założeniach bo wielkiego wybuchu po prostu nie było! Ale podważenie tej teorii w ramach tychże założeń jest niemożliwe.
Trzeba przyjąć inne paradygmaty.

Oczywiście że jest uprawiany kult Einsteina na całym świecie, który stopniowo przerodził się w kult Hawkinga, który według mnie odleciał całkowicie wygłaszając ostatnio bzdury o tym , że powinien
istnieć rząd światowy

a tu link:

dla niedowiarków.

Jeżeli ktoś bzdurzy tak na tak poważny temat to czemu mam mu wierzyć o jakiś cząstkach wirtualnych. Ja nie chcę używać mocnych słów tutaj za które mojemu szanownemu koledze usunięto posty ale pięści mi się same zaciskają.

A tu kolejna teoryjka warta tyle co dowcipy prowadzącego...:

Oczywiście chcę nadmienić że nie jestem fizykiem mimo iż rozumiem dość dobrze OTW oraz STW.

Post autor: **AiDi** » 20 maja 2017, o 10:57

Wielki Wybuch nie jest założeniem, lecz wnioskiem z wielu obserwacji. Przez Wielki Wybuch rozumie się stan Wszechświata, w którym gęstość i temperatura materii była bardzo wysoka. Żadna teoria fizyczna nie mówi, że Wszechświat powstał z jednego punktu, który 'wybuchł'. A tak prawdopodobnie przeczytałeś w swoich ulubionych źródłach do czerpania "wiedzy". Ba, żadna teoria nie mówi o tym jak Wszechświat powstał, teoria Wielkiego Wybuchu mówi tylko jaki Wszechświat był 13 miliardów lat temu (liczone w pewnym konkretnym układzie odniesienia standardowo używanym w kosmologii). Jeśli Wszechświat jest nieskończony, to był nieskończony także i wtedy. Historia modelu WW i kosmologii jest taka, że fizykom było bardzo ciężko to wszystko zaakceptować (stąd prześmiewcza nazwa "wielki wybuch"). No ale, osobiste opinie i preferencje nie mają najmniejszego nawet znaczenia w sytuacji, w której wszelkie obserwacje wskazują na to na co wskazują. STW zresztą też było bardzo ciężko fizykom zaakceptować. Stąd cała masa wymyślnych doświadczeń rzeczywistych i myślowych. A wy mi tu o jakimś "kulcie Einsteina", Panowie, proszę Was

Poczytajcie o historii fizyki XX wieku, to się bardzo ale to bardzo zdziwicie.

mimo iż rozumiem dość dobrze OTW

To co piszesz temu przeczy.

arek1357 · Post autor: **arek1357** » 20 maja 2017, o 11:20

Słuchaj jeśli sobie założę, że w moim pokoju obowiązuje metryka hiperboliczna to konsekwencją tego
jest iż moim pokoju zmieszczę całe miasto a nawet kraj , a nawet i świat...

Zależy jakie założenie przyjmę takie będę miał tego konsekwencje...

teoria Wielkiego Wybuchu mówi tylko jaki Wszechświat był 13 miliardów lat temu (liczone w pewnym konkretnym układzie odniesienia standardowo używanym w kosmologii)

Ja podejrzewam że 13 mld lat temu nie było niczego...a nawet czasu.

Każde błędne założenia można ubrać w poprawną teorię matematyczną spójną d strony matematyki, lecz w bzurną w swych założeniach

Post autor: **AiDi** » 20 maja 2017, o 11:24

Jedyne założenia to te, które wynikają z obserwacji/doświadczeń. Twierdzisz zatem, że to co widzimy i mierzymy to bzdury i urojenia.

Istnienie granicznej prędkości w STW też jest w gruncie rzeczy wnioskiem, a nie założeniem, choć historycznie było to założenie. STW da się wyprowadzić z dwóch postulatów: zasady względności, oraz izotropowości i jednorodności przestrzeni. Z tego wynika istnienie prędkości granicznej, która jest albo nieskończona (to daje nam mechanikę newtonowską), albo skończona.

Szostek · Post autor: **Szostek** » 21 maja 2017, o 01:46

AiDi pisze:Na temat waszej obecności na wydziale fizyki UW odbyła się cała długa dyskusja na Facebookowej grupie wydziału. Wszyscy, którzy mieli z wami do czynienia uznali waszą obecność na wydziale za komedię, kiepską na dodatek. Zatem to żadne kłamstwo, mówię jak wasz występ został odebrany przez fizyków/przyszłych fizyków.

Chętnie usłyszę jakieś konkrety, w jakim sensie nasz udział w konferencji na Uniwersytecie Warszawskim w 2015 roku był komedią? Wątpię, żeby taka "dyskusja" była merytoryczna i myślę, że miała charakter popisywania się przed sobą grupki niedojrzałych i kierujących się stadną lojalnością gówniarzy. Jeżeli ktoś wrogo nastawiony narzucił ostry i wrogi klimat takiej "dyskusji", to na ogół nikt nie odważy się przedstawić innego zdania, tak na wszelki wypadek, aby się nie narażać. Chyba naiwnie nie myślisz, że ci młodzi ludzie,których pozycja jest bardzo słaba w środowisku, odważą się przedstawić swoje zdanie. Prawdą jest natomiast, że wielu fizyków relatywistów jest wrogo nastawionych do naszych badań (ale mamy też pozytywne głosy poparcia). Trochę mnie to dziwi, gdyż miałem nadzieję, że to są naukowcy interesujący się fizyką Na przykład zgłaszaliśmy kilka razy chęć wygłoszenia referatu na seminariach w PANie w Warszawie oraz Uniwersytecie Warszawskim, ale relatywiści nam odmówili No cóż, jest mi bardzo przykro, że ci ludzie są tak zablokowani. wejdzie do obiegu przez inne ośrodki naukowe. Gdy uporamy się z zaplanowanymi publikacjami na temat samej teorii, wtedy ogłosimy wyniki eksperymentów, których nie przechodzi STW Einsteina, ale są zgodnie ze .

AiDi pisze:
zanim nasz artykuł skierowano do druku.
Jakiego druku, skoro na stronie tego magazynu jest wyraźnie napisane:
The new e-magazine of the Physics Department is completely open and free of charge for both authors and readers. (...)The magazine is published electronically once every two months (6 issues per year).

Do druku, czyli w tym przypadku do publikacji w wersji elektronicznej. Czasopismo [url=http://uzmu.phys.msu.ru/toc/2017/2]Notatki Naukowe Uniwersytetu Moskiewskiego Państwowego Wydziału Fizyki[/url] jest otwarte, co oznacza, że każdy może złożyć tam artykuł, ale publikowane są tylko artykuły, które zostały pozytywnie ocenione przez recenzentów.

AiDi pisze:Magazyn (szczególnie internetowy) publikujący sprzeczne z doświadczeniem i obserwacjami "teorie eteru" nigdy nie był i nie będzie brany przez fizyków na poważnie. Widocznie nawet najbardziej prestiżowemu rosyjskiemu uniwersytetowi zdarza się publikować jak to nazywacie "naukowe śmieci".

Bzdury napisałeś. Jak jakiś religijny fanatyk. Nawet gdyby nasza STE nie przechodziła jakichś eksperymentów, to jest wyprowadzona prawidłowo, w oparciu o jasne założenia. Pokazaliśmy bardzo ładny i zgrabny przykład tego, w jaki sposób można wyprowadzać teorię fizyczną. Każdy człowiek interesujący się zastosowaniami matematyki powinien się z naszym wyprowadzeniem zapoznać, chociażby jako ćwiczeniem. Dlatego właśnie ci "fachowcy" którzy odmówili nam wykładu na seminariach to są ... (wpisać sobie dowolne przekleństwa) Na szczęście jest wielu fizyków, którzy mają większy dystans do różnych modeli

AiDi pisze:Merytoryczną poprawność artykułu kwestionuję na podstawie tego, że sam jestem fizykiem teoretykiem. Mam zatem pełne moralne prawo, tym bardziej, że Wy fizykami nie jesteście.

No dobrze znam już twoje zdanie na temat [url=http://www.ste.com.pl]Szczególnej Teorii Eteru[/url]. Z jednej strony mnie to martwi, ale z drugiej cieszy Martwi, ponieważ chciałbym, aby ludzie się tak nie zacietrzewiali. Cieszy, ponieważ taki emocjonalny stosunek wielu fizyków do [url=http://www.ste.com.pl]Szczególnej Teorii Eteru[/url] dowodzi, że nasza teoria jest poważną rewolucja. Fajnie jest robić taką naukową rewolucję, która ich wkurza A z czasem napięcie będzie tylko rosło, bo mamy jeszcze kilka poważnych rewelacji

AiDi pisze:Panowie zapominają, że teoria względności to nie tylko stała prędkość światła, to cała elektrodynamika (klasyczna i kwantowa) oraz wszystkie kwantowe teorie pola, w tym Model Standardowy, który odtwarza wyniki doświadczeń z dokładnością rzędu 14 miejsc po przecinku. I to te wyniki, które wynikają wprost z STW (precesja Thomasa). Za mało subtelne?

No i co z tego? Takie argumenty opierają się na trzech założeniach:
1. Uważasz, że badania naukowe nie są fałszowane. To jest bardzo naiwne Co jest bardziej prawdopodobne, że w LIGO naprawdę zmierzono sygnał pasujący do jakiegoś uproszczonego teoretycznego wyprowadzenia, czy ten sygnał został dorysowany po to, aby wyłudzić finansowanie na kolejne lata? Naukowe fałszerstwo jest bardzo łatwe, gdy dotyczy bardzo specjalistycznej wiedzy, której nikt nie może zweryfikować. Takie warunki występują w przypadku LIGO.
3. Zakładasz, że badacze są wyłącznie sumienni i rzetelnie wykonują swoje badania. Cha, cha
3. Zakładasz, że [url=http://www.ste.com.pl]Szczególna Teoria Eteru[/url] jest niezgodna z tymi eksperymentami. Przydałoby się tutaj pokazanie jakiegoś rachunku.

Co do modelu standardowego to można sobie tworzyć różne takie modele. Na przykład w kosmologii jest wiele modeli ewolucji wszechświata.

Z precesją Thomasa chętnie się zapoznam. Proszę o jakieś wartościowe źródło.

AiDi pisze:A do nauki kwantowych teorii pola trzeba mieć już ogromne zaplecze matematyczne, którego żadne studia techniczne nie są w stanie swoim programem zapewnić.

Fizyka kwantowa jest błędna i mnie nie interesuje. Interesuje mnie natomiast model atomu Swobodnego Spadku Michała Gryzińskiego i jego teoria budowy atomu.

AiDi pisze:To ja powtórzę. Istnienie eteru w takiej formie zostało odrzucone ponad 100 lat temu... Obie teorie względności zostały przejrzane pod każdym względem, pod każdym kątem przez setki tysięcy fizyków, wymyślono najróżniejsze najdziwniejsze doświadczenia, mające sprawdzić ich poprawność... Odrzucanie tego wszystkiego, twierdzenie, że wszyscy fizycy się mylą ...

Nie zachwyca mnie to, że setki tysięcy fizyków się myli.

AiDi pisze:Studia fizyki to jedne z najtrudniejszych jakie są, wyjątkowo wykańczające psychicznie.

Trudno jest powiedzieć jaki wpływ na inteligencję i psychikę może mieć takie studiowanie, ponieważ działanie mózgu nie zostało rozszyfrowane. Bardzo możliwe, że w jakiś sposób jest szkodliwe. Jeżeli tak, to jest mi bardzo przykro. Wkrótce będziemy ujawniać kolejne przykłady niekompetencji fizyków teoretycznych. Czy mógłbyś się odnieść do przynajmniej jednego konkretu, np. czy według ciebie można w ramach relatywistyki wyprowadzić zależność pomiędzy masą i energią wewnętrzną? Czy znasz jakieś wyprowadzenie, w tym sensie, wzoru E=mc2, które nie ma błędów ?.

AiDi pisze:Wy nawet sobie nie zdajecie sprawy jak bardzo fizyków by ucieszyły odstępstwa doświadczeń od teorii.

Jesteś młody i bardzo naiwny. Motywacja ludzi jest znacznie bardziej egoistyczna i stadna. Podważenie STW cieszyłoby tych fizyków, gdyby sami tego dokonali. Natomiast jeżeli zrobili to ludzie spoza tej grupy, to oni czują się przede wszystkim zagrożeni. Jest tak dlatego, że oni wiedzą jak bardzo są marnymi fizykami, wiedza ile razy naciągnęli wyniki badań i jak często udawali, że coś rozumieją. Ich najważniejszym interesem nie jest naukowa prawda, tylko utrzymanie się na stołkach oraz wepchanie tam sowich rodzin.

Post autor: **AiDi** » 21 maja 2017, o 11:01

Wszystkie zainteresowane osoby się wypowiedziały, więc zgodnie z decyzją administracji temat zamykam ponownie.

Matematyka.pl