Matematyka.pl

rozwiązując równania Lorentza dla prędkości nadświetlnych otrzymujemy x1=-xi/a oraz y1=-yi/a oraz z1=-zi/a oraz t1=-ti/a gdzie a to stała zależna od prędkości więc nie jesteśmy juz w przestrezni Euklidesowej. Czy wogóle jesteśmy w naszym wszechswiecie?.

1. z tego co wiem to jeszcze nikt nie udowodnil ze w naszym wszechswiecie jest tylko geometria euklidesowa, wrecz przeciwnie wiele rzeczy musimyt opisywac poslugujac sie geometria nieeuklidesowa
2. nie jest mozliwe osiagniecie predkosci nadswietlnej (przynajmniej jak narazie)

odpowiem najpierw na punkt 2
fakt pratycznie jeszcze nitk nie osiągnął predkości nadświtelnje chyba że Czerenkow ale to jeszcze nie kosmos ale teoria nie zabarania tak mjak kiedyś.
ad 1
jaka jest geometria naszego swiata kto to wie ale czy Ekulides nie jest do przestrzeni urojonej czyli przestrzeni (xi,yi, zi) tak jak Newtton do Esteina.?

Równania Lorentza są dla przestrzeni niezakrzywionej - bez mas i sił - euklidesowej. Ale obowiązują jedynie dla \(\displaystyle{ v\le c}\).

Sasza-Bielecki pisze:jeszcze nitk nie osiągnął predkości nadświtelnje chyba że Czerenkow

Mam nadzieję, że to żart.

Sasza-Bielecki pisze:ale czy Ekulides nie jest do przestrzeni urojonej czyli przestrzeni (xi,yi, zi) tak jak Newtton do Esteina.?

To chyba luźne rozważania filozoficzne. (Na dodatek z błędami ortograficznymi. )

abo fakt ze robie błedy jakpisze na kompie , a granica miedzy filozofią a matematyką zaciera sie wiec i miedzy fizyką też sie zatrze:P

[ Dodano: 20 Listopada 2008, 18:32 ]
a skąd ten warunek v

Sasza-Bielecki pisze:a granica miedzy filozofią a matematyką zaciera sie wiec i miedzy fizyką też sie zatrz

To prawda. Szczerze mówiąc jestem w tym wypadku jeszcze bardziej radykalnego zdania; uważam, że fizyka przejęła pałeczkę po filozofii i jedynymi filozofami (przyrody, świata jako całości od mikro i makro, bo może już nie ludzi ) są właśnie fizycy - ci współcześni, badający i poszerzający obecne granice poznania. A matematyka jest nierozłączną częścią fizyki (zwłaszcza współczesnej), więc wniosek odnośnie filozofii nasuwa się sam. Tylko skoro teraz "zdefiniowaliśmy" filozofię za pomocą czołowych (i w zasadzie jedynych zasługujących na to miano ) nauk ścisłych, musimy ją ściśle stosować (w sumie tylko wtedy to ma sens) - a to co napisałeś w tamtym poscie ścisłe, przyznasz, nie było.

[ Dodano: 20 Listopada 2008, 18:42 ]

a skąd ten warunek v

To transformacja Lorentza - aparat matematyczny STW. A STW działa w obrębie \(\displaystyle{ v\le c}\). (Swoją drogą nigdy nie podstawiłem prędkości większych od c do równań Lorentza. Ale przedstawiłem kiedyś tachion na diagramie Minkowskiego (x,t) - też fajna zabawa .)

Fakt, relatywistyka to tylko filozofia, ale tak marna...
jak powiedział jeden facet do Einsteina wręczając temu nagrodę Nobla za fotoefekt.

nie wymagaj od logiki rozmytej ścisłości w sensie logiki dwustanowej czyli nzero jedynkowej. a jak to było z masą ujemną?:P

Masę ujemną wyliczamy z tej drugiej części baśni, pt. OTW.

a to też przecież na początku był tylko aparat matematyczny. Niewidze je problemu jesli ty uścilisz równania Lorentza dla v>c.Chętnie zobacze to uściślenie.

Transformacja Lorentza to przekształcenie w czterowymiarowej przestrzeni hiperbolicznej.

W geometrii są punkty, proste, krzywe, płaszczyzny, bryły, kąty, itd., ale prędkości tam nie znajdziesz.

v=x1/t1=-xi/a/-ti/a=x/t czyli tak samo.Lepiej pomyśl o masie m=-mi/a , a dalej o energi E=-mic^2/a.