Matematyka.pl

... .be&t=3m2s

Nie czuje tego w żadne sposób, żeby ziemia obracała się z prędkością ponad dzwiękową czyli \(\displaystyle{ 1675 km/h}\) i leciała wokół słońca z prędkością \(\displaystyle{ 30km/s}\).


Ziemia się nie obraca, bo gdyby tak było, to samoloty nie dogoniłyby celu

- Jeśli Ziemia się kręci, to w sytuacji kiedy samolot zawiśnie w miejscu, Chiny same powinny się pod nim znaleźć. A jeśli obraca się w przeciwnym kierunku, to samolot nigdy nie osiągnie swojego celu, bo Chiny by przed nim uciekały - powiedział Saudyjczyk.

Słaby trolling.

EDIT:
Temat przywróciłem, jednak proszę autora o jakiś swój własny komentarz, bo w obecnej formie raczej wszystko wskazuje na próbę wywołania jałowej i niemerytorycznej dyskusji - a takich było tu już wiele, więc dlatego (pochopnie) ten temat wywaliłem. Jeśli się mylę, to przepraszam, ale większość się zaczynała w taki właśnie sposób.
Jednak osobiście wciąż nie widzę sensu dyskusji nad tak elementarnymi faktami.

Mój komentarz może być własny, ale i tak będzie się odnosił do podanych argumentów przez saudyjskiego duchownego czy z tego filmiku. Bo po mimo niepopularności wydają się łopatologicznie sensowne.

Bardziej jestem ciekaw co Wy o tym myślicie. Poza tym, że to słaby trolling

Odnosił w jakim sensie? Był ich powtórzeniem, czy zaprzeczeniem? Bo to, że się będzie odnosił to oczywiste, skoro temat dyskusji właśnie tego dotyczy.

Nie wiem co tu innego myśleć - elementarne braki wiedzy pana Saudyjczyka na poziomie szkoły podstawowej, dokładniejsze może wyjaśnienie wymaga wiedzy z gimnazjum. To, że ktoś czegoś nie czuje to żaden argument.

Bo po mimo niepopularności wydają się łopatologicznie sensowne

Nie wydają się w najmniejszym stopniu sensowne, chyba, że odnosimy się do łopatologii z ery kamienia łupanego

Jak ktoś używa argumentów, że teraz jesteśmy oświeceni i wiemy więcej. To jak wytłumaczyć takie zjawiska jak rzeźby na wsypach wielkanocnych, w których żadnym znanym narzędziem nie da się zrobić dziury. Czy w chile czy gdzieś na równinie są wyryte symbole, ale widoczne są dopiero z lotu ptaka. Czy choćby stonehenge.

Ale wracając do tematu.

Ale na przykładzie karuzeli jest pokazane jak działają siły na ciało, które się kręci. Czy ludzie na karuzeli czują siłe odśrodkową? Czy mogą się ruszać? Czy czują wiejący wiatr?

TesknotaZaUmyslem pisze:Czy ludzie na karuzeli czują siłe odśrodkową?

Zależy od układu odniesienia, w którym rozpatrujemy sytuację. W układzie nieinercjalnym, czyli ich własnym - czują.

Czy mogą się ruszać? Czy czują wiejący wiatr?

Tak, tak.

Temat przenoszę do działu Fizyka.

To jak wytłumaczyć takie zjawiska jak

Fakt iż czegoś nie jesteśmy w stanie wytłumaczyć teraz nie oznacza, że nie będziemy mogli nigdy. Kiedyś zaćmienie Słońca i pioruny były zjawiskami niewytłumaczalnymi. Poza tym nie jestem do końca pewien, że to co przywołałeś jest aż tak bardzo niewytłumaczalne.

AiDi pisze:Fakt iż czegoś nie jesteśmy w stanie wytłumaczyć teraz nie oznacza, że nie będziemy mogli nigdy. Kiedyś zaćmienie Słońca i pioruny były zjawiskami niewytłumaczalnymi. Poza tym nie jestem do końca pewien, że to co przywołałeś jest aż tak bardzo niewytłumaczalne.

Tylko, że ten przytoczony tekst miał uświadomić, że starożytni wcale nie byli tacy zapóźnieni jak się mówi i uważa.

Ja mogę bredzić, ale poważni naukowcy?

... be&t=27m1s

Tak, poważni naukowcy też mogą bredzić. Ewentualnie w trakcie przestają być poważnymi naukowcami. Prawa fizyki nie zależą od "poważnych naukowców" i tego co mówią. Po prostu są jakie są. Doświadczenie wszystko weryfikuje.
Poza tym żadnego poważnego naukowca nie znalazłem w tym filmiku.

Mówiąc poważni naukowcy nie miałem na myśli nagrody nobla tylko bardziej chodziło mi o odkrycie, którego dokonali na drodze naukowej. Czy publikacje w science, nature czy innych poważnych magazynach naukowych nie świadczy, że to nie brednie i to nie wymysły na poziomie Drake'a i jego równania.

Ale publikacje te nie mówią o tym, że Ziemia jest płaska i się nie obraca. Mówią o czymś, co jest doświadczalnie potwierdzone. Fakt iż osoba mająca takie publikacje twierdzi, że Ziemia się nie obraca, wcale nie znaczy, że tak musi być. Bo doświadczenie i obserwacje pokazują coś zupełnie innego.
Science i Nature to klasa średnia, w fizyce liczą się przede wszystkim czasopisma specjalistyczne.

hehe. te artykuły publikowane w tych czasopismach odnosiły się do datowania powstania węgla i potwierdzenia, że powstał on przez podgrzanie gorącą wodą (trochę podobnie powstałą ropa). I że powstał szybko i gwałtowanie,a a nie na drodze długo terminowego procesu.

Co może oznaczać, że Biblijny potop to nie wymysł katolików, którzy wierzą w KSIĄŻKĘ. Tylko fakt.

Ale to ja wprowadziłem lekkie zamieszanie w temacie, sorry.

Wracając.

To, że ziemia jest okrągła i się obraca.

wcale nie znaczy, że tak musi być

Bo słusznie stwierdziłeś.

Bo doświadczenie i obserwacje pokazują coś zupełnie innego.

Jest okrągła i się obraca, co jest potwierdzone tak doświadczalnie (choćby wahadło Foucaulta, efekt sił Coriolisa) jak i obserwacyjnie (wyprawy kosmiczne). Tyle w temacie. Tworzysz jakieś dziwne konstrukcje zdaniowe (to ostatnie).

AiDi pisze:Jest okrągła i się obraca, co jest potwierdzone tak doświadczalnie (choćby wahadło Foucaulta, efekt sił Coriolisa)

Wróćmy do wahadła Foucaulta. Wahadło to udowadnia ruch ale nie udowadnia nam co jest w rzeczywistości w ruchu. Jak już wiemy, efekt Coriolisa przedstawia nam zupełnie podobny problem - siły grawitacji Słońca oraz Księżyca, a także siły Wszechświata są siłami, które są najprawdopodobniej odpowiedzialne ruch Coriolisa oraz ruch wahadła Foucaulta.

Nawet w przypadku precyzyjnego ruchu wahadła Focaulta nie jest to niezbity dowód na ruch Ziemi, ponieważ może być on uważany za dowód na obrót nieboskłonu a także jego siłę grawitacji czy też siłę przyciągania.


źródło [link]

AiDi pisze: obserwacyjnie (wyprawy kosmiczne).

Ta. Zwłaszcza biorąc pod uwagę atmosferę i ślad po bucie odbity na księżycu.

Tu już nawet nie ma czego komentować. Zapraszam:
Mechanika - L.D.Landau, J.M.Lifszyc
Mechanika klasyczna - J.R.Taylor
i miliony innych książek. Niestety podana przez Ciebie strona jest źródłem wręcz anty-naukowym i bardzo destrukcyjnym, szczególnie dla młodych umysłów. A poruszane zagadnienia omawiane są w szkole średniej.


Jako, że temat uważam za wyczerpany i niewiele wnoszący merytorycznie - zamykam. Ponadto usuwam link.

2 grosze od siebie. Film z pierwszego posta to brednie, w których uzasadnia się stosując argumentację na wiarę lub własne, błędne przemyślenia.

Króciutkie komentarze do kolejnych "dowodów":
1. Czy jak zapalę żarówkę w kuchni, to oświeci mi ona tylko kawałek podłogi, czy całą podłogę? Dlaczego ta rzekomo zacieniona część "płaskiej" Ziemi pozostaje w całkowitym Cieniu, skoro widoczne jest z tego obszaru źródło światła?

2. AiDi o tym pisał. Ja dodam prosty eksperyment. Skoro Ziemia obraca się z prędkością ~0.5km/s, to dlaczego skacząc z miejsca pionowo do góry nie przesuniemy się o ~1km na bok? Śmierć w 1 sekundę.

3. Faktycznie statek się nie chowa... 6:53 pokazuje to dobitnie. Poza tym warto pamiętać o czymś takim, jak załamanie się fali światła. Miraże itp.

4. Uzasadnienie to ... Argument pozbawiony sensu. Poza tym jakoś nie widać tej linii prostej na wysokich szerokościach geograficznych, gdzie doskonale widać, że Słońce względem widnokręgu zatacza łuk.

5. Że co? Nie rozumiem.

6. No to boki zrywać. Patrząc na model z punktu 1. niemożliwe jest zaćmienie Słońca.
Uzasadnienie przedstawione w filmie jest całkowicie błędne.

Czego ma dowodzić pokaz częściowego zaćmienia Słońca? Chyba głupoty autora.

7. Słabo mi. W 16:45 autor zaczyna przeczyć sam sobie. Nie widać z równika bo za daleko??? Serio?

Dalej stwierdziłem, że dłuższe oglądanie filmu może poważnie zaszkodzić mojemu mózgowi oraz mojej inteligencji.

Autor filmu cofnął się myślowo kilka tysięcy lat.