Najmocniejszy test dla rozkładu jednostajnego.
: 24 cze 2019, o 10:47
Cześć,
chciałem zapytać jak przejść jeden moment w wyznaczaniu testu jednostajnie najmocniejszego dla rozkładu jednostajnego. Mam
\(\displaystyle{ f_\theta(x) = \frac{1}{\theta}I_{[0,\theta]}(x)}\)
Hipoteza:
\(\displaystyle{ \begin{cases} H: \theta = \theta_0 \\ K: \theta = \theta_1 \end{cases}}\)
gdzie \(\displaystyle{ \theta_1 > \theta_0}\)
Robię z lematu Neymana-Pearsona:
\(\displaystyle{ \phi(X) = \begin{cases} 1 \text{ dla } f_1 > k \cdot f_0 \\0 \text{ wpp} \end{cases}}\)
\(\displaystyle{ f_1 > k \cdot f_0 \\ (\frac{\theta_0}{\theta_1})^n \cdot I_{[0,\theta_1]}(X_{n:n}) > k \cdot I_{[0,\theta_0]}(X_{n:n}) \\ I_{[0,\theta_1]}(X_{n:n}) > k' \cdot I_{[0,\theta_0]}(X_{n:n})}\)
W jaki sposób teraz to przekształcić, żeby można było z warunku \(\displaystyle{ P_H(\phi(X) = 1) = \alpha}\) wyznaczyć ten test? Szczerze mówiąc siedzę nad tym długo i wg mnie jak się popatrzy na to przedziałami to można dojść do wniosku, że jak \(\displaystyle{ X_{n:n}}\) będzie większe od \(\displaystyle{ \theta_1}\), albo mniejsze od 0 to wtedy możemy albo odrzucać, albo przyjmować hipotezę zerową, jak \(\displaystyle{ X_{n:n} \in [\theta_0, \theta_1]}\) to zawsze odrzucimy, więc jedynie możemy postawić jakiś warunek, kiedy \(\displaystyle{ X_{n:n} \in [0, \theta_0]}\), ale nie wiem dokładnie jaki. Znalazłem na jakiejś stronce, że \(\displaystyle{ X_{n:n} > c}\) to warunek odrzucenia, ale nie rozumiem z czego on wynika. Tzn. wydaje się logiczny, bo im większe \(\displaystyle{ X_{n:n}}\) tym bardziej może być możliwe, że jednak ta wartość należy do rozkładu z hipotezy alternatywnej, jednak matematycznie jakoś nie do końca to widzę.
chciałem zapytać jak przejść jeden moment w wyznaczaniu testu jednostajnie najmocniejszego dla rozkładu jednostajnego. Mam
\(\displaystyle{ f_\theta(x) = \frac{1}{\theta}I_{[0,\theta]}(x)}\)
Hipoteza:
\(\displaystyle{ \begin{cases} H: \theta = \theta_0 \\ K: \theta = \theta_1 \end{cases}}\)
gdzie \(\displaystyle{ \theta_1 > \theta_0}\)
Robię z lematu Neymana-Pearsona:
\(\displaystyle{ \phi(X) = \begin{cases} 1 \text{ dla } f_1 > k \cdot f_0 \\0 \text{ wpp} \end{cases}}\)
\(\displaystyle{ f_1 > k \cdot f_0 \\ (\frac{\theta_0}{\theta_1})^n \cdot I_{[0,\theta_1]}(X_{n:n}) > k \cdot I_{[0,\theta_0]}(X_{n:n}) \\ I_{[0,\theta_1]}(X_{n:n}) > k' \cdot I_{[0,\theta_0]}(X_{n:n})}\)
W jaki sposób teraz to przekształcić, żeby można było z warunku \(\displaystyle{ P_H(\phi(X) = 1) = \alpha}\) wyznaczyć ten test? Szczerze mówiąc siedzę nad tym długo i wg mnie jak się popatrzy na to przedziałami to można dojść do wniosku, że jak \(\displaystyle{ X_{n:n}}\) będzie większe od \(\displaystyle{ \theta_1}\), albo mniejsze od 0 to wtedy możemy albo odrzucać, albo przyjmować hipotezę zerową, jak \(\displaystyle{ X_{n:n} \in [\theta_0, \theta_1]}\) to zawsze odrzucimy, więc jedynie możemy postawić jakiś warunek, kiedy \(\displaystyle{ X_{n:n} \in [0, \theta_0]}\), ale nie wiem dokładnie jaki. Znalazłem na jakiejś stronce, że \(\displaystyle{ X_{n:n} > c}\) to warunek odrzucenia, ale nie rozumiem z czego on wynika. Tzn. wydaje się logiczny, bo im większe \(\displaystyle{ X_{n:n}}\) tym bardziej może być możliwe, że jednak ta wartość należy do rozkładu z hipotezy alternatywnej, jednak matematycznie jakoś nie do końca to widzę.