Matematyka.pl

Dlaczego nadal pisze się nowe podręczniki skoro np. te z lat 45/46 były dobre? Autorzy: gimnazjum-Banach, liceum-Straszewicz, Kulczycki. A przy tym nauczano także geometrii wykreślnej która rozwija wyobraźnię przestrzenną.

Bo program się cały czas zmienia, a poza tym nie każdy musi się z tobą zgadzać

Pytanie po co się zmienia skoro lepsze jest wrogiem dobrego.

Bo to tylko głupie powiedzenie. Samochodem też nie jeździsz, bo konie były dobre? Czasy się zmieniają.

Czyli nie ma problemu.

leg14 pisze:Czasy się zmieniają.

To akurat mało trafny argument w stosunku do matematyki, bo np. podstawy teoretyczne matematyki uczonej w szkole podstawowej i średniej pozostają niezmienne od stuleci. Np. twierdzenie Pitagorasa w geometrii euklidesowej wymyślono i wykazano dawno temu i nie potrzebny był do tego ani samochód zamiast koni, ani smartfon z internetem pełnym głupot.

Czasy może się zmieniają, ale szkoda, że przy okazji większość ludzi duraczeje ...

leg14 pisze:Bo program się cały czas zmienia, a poza tym nie każdy musi się z tobą zgadzać

tyle, że programy zmieniają się od jakiegoś czasu na coraz węższe - powrót niektórych pochodnych do liceum na poziom rozszerzony niewiele zmienił - i uczniowie opuszczają szkoły średnie niewiele wiedząc o matematyce. A potem tacy przychodzą do mnie na uczelnię i trzeba im wykładać przedmioty oparte na fizyce i matematyce. Większość ledwo zna tabliczkę mnożenia. Ale to już temat na inny post.

login1977 pisze:Czyli nie ma problemu.

jest problem - mówiąc językiem Stanisława Michalkiewicza - jest to problem postępującego duraczenia ludzi. Kim się łatwiej rządzi - mądrymi czy idiotami?

Na swojej półce z książkami mam dzieła Sierpińskiego, Banacha, Steinhausa, Otto (geometria wykreślna właśnie!). Są to niesamowite książki. Owszem, powstały dekady temu, ale mogłyby nadal być aktualne i świetne, ale pewni ludzie na górze tego po prostu nie chcą. Ktoś musi zarobić na nowych podręcznikach do nowej podstawy.

To akurat mało trafny argument w stosunku do matematyki, bo np. podstawy teoretyczne matematyki uczonej w szkole podstawowej i średniej pozostają niezmienne od stuleci. Np. twierdzenie Pitagorasa w geometrii euklidesowej wymyślono i wykazano dawno temu i nie potrzebny był do tego ani samochód zamiast koni, ani smartfon z internetem pełnym głupot.

To była odpowiedź na powiedzonko:

Pytanie po co się zmienia skoro lepsze jest wrogiem dobrego.

jest problem - mówiąc językiem Stanisława Michalkiewicza - jest to problem postępującego duraczenia ludzi. Kim się łatwiej rządzi - mądrymi czy idiotami?

Na swojej półce z książkami mam dzieła Sierpińskiego, Banacha, Steinhausa, Otto (geometria wykreślna właśnie!). Są to niesamowite książki. Owszem, powstały dekady temu, ale mogłyby nadal być aktualne i świetne, ale pewni ludzie na górze tego po prostu nie chcą. Ktoś musi zarobić na nowych podręcznikach do nowej podstawy.

Ciekaw jestem czy tyle samo co o matematyce wiesz o anatomii, operze, literaturze, geografii, historii?
Każdy jest z czegoś ignorantem nie ma co się nadymać, bo się wie trochę więcej o matematyce, niż uczeń liceum. Większość osób nie potrzebuje pochodnych i wyższego wykształcenia w życiu. Jeśli zależy Ci na tym, by "uczniowie opuszczali szkoły średnie wiedząc cokolwiek o matematyce", to moim zdaniem potrzebna jest tutaj gruntowna reforma i odwoływanie się do przeszłości nic nie da - moi rodzice pokończyli licea (około 30 lat temu) i jakoś G wiedzą o matematyce.

Przypomina mi się wypowiedź użytkownika kruszewski:

kruszewski pisze:Przed 60 laty w liceum uczył nas doktor nauk matematycznych, ponoć adiunkt u któregoś profesora we Lwowie. Nie wiele nas nauczył a wiedzę najpewniej miał rozległą. Uczeń prowadził wykład a doktor interweniował w przypadku pomyłki. A program obejmował geometrię analityczną i całkowanie (potrzebne do innych przedmiotów). Ale co z tego, jak nauka była rzemieślnicza. Bez ducha. Przenieść, podzielić, zastosować wzór.

(pogrubienie moje)
Jak dla mnie ważniejsze jest to, by pokazać, co to w ogóle ta matematyka, wprowadzić w temat rozumowania i dowodzenia, a nie nauczyć np. całkowania przez podstawienie czy wiedzy o krzywych stożkowych (oczywiście najlepiej byłoby połączyć jedno z drugim). I sądząc po znanych mi osobach (z wyjątkiem kilku po klasie eksperymentalnej w ówczesnym Gottwaldzie, tj. obecnym Staszicu – tego typu opcji może jest kilkanaście w Polsce), niegdyś sprawa ta kulała w podobnym stopniu, jak teraz, chociaż nauczany materiał był obszerniejszy. Oczywiście to tylko sugestia, a nie jakiś wyrok w sprawie niegdysiejszego nauczania matematyki, bo za mała próba itd.

Moim zdaniem to bardzo dobrze, że powstają nowe podręczniki (o ile tylko da się wśród nich odnaleźć wartościowe), ponieważ dzięki temu jest większy wybór. Może sposób wykładania niektórych zagadnień się zmienił (widać to, gdy się porówna niektóre stare i nowe pozycje traktujące o pewnych obszarach analizy matematycznej, nie znam się na matematyce szkolnej, ale może i tu się zmienia ujęcie pewnych rzeczy, abstrahując nawet od samego zakresu materiału)? Może pewnych ludzi odstraszyłby nieco archaiczny język (mnie akurat w ogóle nie odstrasza, ale pamiętam narzekania na niektóre lektury w liceum)?
Gorzej, że istnieje w ogóle coś takiego, jak podstawa programowa, odgórnie narzucone wykazy dopuszczonych podręczników i podobne socjalistyczne wymysły.
Już wprowadzenie oddzielnych szkół dla tępych, średnich i zdolnych pozwoliłoby bardziej dostosować program, sposób prowadzenia zajęć i tempo do możliwości ucznia, a nie (iluzorycznie jeno!) postępować na odwrót, ale zaraz środowiska lewicowe by płakały, że to segregacja ludzi. Oczywiście, na poziomie szkół średnich, może i nieformalnie, z grubsza coś takiego funkcjonuje, ale wtedy już często za późno na nadgonienie przeważnie 8 lub 9 lat „egalitaryzmu", który w praktyce przywołuje w pamięci mit o łożu Prokrusta. Ludzie nie są jednakowi (wow!).

login1977 pisze:Dlaczego nadal pisze się nowe podręczniki skoro np. te z lat 45/46 były dobre? Autorzy: gimnazjum-Banach, liceum-Straszewicz, Kulczycki. A przy tym nauczano także geometrii wykreślnej która rozwija wyobraźnię przestrzenną.

Dla pieniędzy. W wielu przypadkach, w których ja się spotkałem, stare podręczniki były dużo lepiej napisane niż to co jest teraz wydawane.

buldozer pisze: Dla pieniędzy. W wielu przypadkach, w których ja się spotkałem, stare podręczniki były dużo lepiej napisane niż to co jest teraz wydawane.

co już wcześniej zauważyłem, ale dziękuję za przywołanie tego argumentu raz jeszcze.

Premislav pisze: Jak dla mnie ważniejsze jest to, by pokazać, co to w ogóle ta matematyka, wprowadzić w temat rozumowania i dowodzenia ...

Bardzo miło poczytać dłuższą wypowiedź w temacie, a nie posty w stylu ,,nie bo nie". To ja mam już pierwszą propozycję książki która traktuje w tym temacie: Steinhaus H. - ,,Czem jest a czem nie jest matematyka", Księgarnia Nakładowa H. Altenberga, Lwów 1923 r.

Premislav pisze: Moim zdaniem to bardzo dobrze, że powstają nowe podręczniki (o ile tylko da się wśród nich odnaleźć wartościowe), ponieważ dzięki temu jest większy wybór.

Mam to samo zdanie, przy czym chciałbym, żeby można było stosować wszelkie solidne, zaaprobowane podręczniki, również te sędziwe. Wtedy byłaby wolność wyboru podręcznika przez nauczyciela. Wolny rynek, bez ingerencji socjalistycznego państwa.

Premislav pisze: Już wprowadzenie oddzielnych szkół dla tępych, średnich i zdolnych pozwoliłoby bardziej dostosować program, sposób prowadzenia zajęć i tempo do możliwości ucznia, a nie (iluzorycznie jeno!) postępować na odwrót, ale zaraz środowiska lewicowe by płakały, że to segregacja ludzi.

To ja mam o wiele lepszą propozycję, chociaż wtedy wrzask lewicy będzie jeszcze głośniejszy. Mianowicie zlikwidować obowiązek szkolny. Szkoła od początku nie jest obowiązkowa, rodzice - jako właściciele dziecka - wysyłają sami dziecko do jakiej szkoły chcą albo nie wysyłają wcale. Może pójść dziecko do płatnej szkoły, gdzie nauczyciel na życzenie rodziców będzie uczył w starym stylu i ze starych książek i będzie to robił równie dobrze a może i lepiej jak w szkole państwowej. Z takiej szkoły mogą wyjść np. świetni matematycy i świetni studenci. Może pójść dziecko do zawodówki i nauczy się konkretnego zawodu i będzie w nim pracował i bardzo dobrze zarabiał. I też chwała jemu i jego rodzicom za to.

A jak ktoś nie chce chodzić do szkoły - no cóż, ryzykuje stanie pod sklepem z piwem. Ale może nie chodzenie do szkoły będzie jego szansą - np. Edison. Tak czy inaczej branie do szkoły pod przymusem kończy się np. wkładaniem kosza na głowę nauczycielowi w gimnazjum. Ludzie brani siłą do szkoły zachowują się jak w tym właśnie przypadku.

Przepraszam, że odjeżdżam od tematu, ale kwestia podręczników to tylko fragment szerokiego tematu jakim jest gruntowna zmiana systemu nauczania.

calculus pisze:Z takiej szkoły mogą wyjść np. świetni matematycy i świetni studenci. Może pójść dziecko do zawodówki i nauczy się konkretnego zawodu i będzie w nim pracował i bardzo dobrze zarabiał. I też chwała jemu i jego rodzicom za to.

Może też pójść do "szkoły" w której nauczy się, że Ziemia jest płaska a naukę stworzył Szatan do walki z Bogiem

Premislav napisał: "Jak dla mnie ważniejsze jest to, by pokazać, co to w ogóle ta matematyka, wprowadzić w temat rozumowania i dowodzenia, a nie nauczyć np. całkowania przez podstawienie czy wiedzy o krzywych stożkowych (oczywiście najlepiej byłoby połączyć jedno z drugim)."

Nie mając wiedzy o krzywych stożkowych nie zbuduje Pan sieci rurciągów, bo nie potrafi połączyć rur w rozgałęzieniach. Piękno fraktali czy teorii liczb nie gwarantuje dopłynięcia do innego kontynentu. Potrzebna jest znajomość i wprawa w posłużeniu się siermiężnej w swej prostocie trygonometrii sferycznej. Dla nabycia najwymyślniejszego produktu nie jest potrzebna znajomoć poezji jezyka sprzedawcy ale jego słownictwa i gramatytki. Stąd wynikają proporcje w odczuwaniu piękna i jego użyteczności.

Tylko jeśli ktoś się nauczy praktycznych zagadnień, a rozumowania matematycznego nie, to jeśli przez jakiś czas nie będzie z tych zagadnień korzystał, zapomni i nie będzie umiał samodzielnie sobie tego odtworzyć (np. wyprowadzić wzorów), natomiast jeśli ktoś nauczy się jednego i drugiego, to w przypadku zapomnienia jakichś wzorów i prawidłowości zapewne będzie w stanie je sobie wyprowadzić.
Poza tym praktyczne elementy matematyki jak podane przez Pana wykorzysta w swoim życiu codziennym jakieś \(\displaystyle{ 10\%}\) społeczeństwa (najwyżej), choć oczywiście z ich osiągnięć skorzysta i reszta, natomiast doskonalenie rozumowania, logicznego myślenia przyda się praktycznie każdemu, bez względu na zawód.

Choć fach mój opiera się na dobrej znajomości matematyki w formie i postaci przez Pana sugerowanej, której nie osiągnąłem jednak, to uważam, że logicznego rozumowania można uczyć i doskonalić go nie tylko poprzez matematykę, ale np. gramatykę języka, ortografię. Oczywista, że przytrafiło mi się kilka razy analizować nowe problemy, przypadki. Ale ogół moich kolegów po fachu nie robił też tego co dnia. Te 10 % to górna granica ich i moich wysiłków zawodowych. Ciekawą próbą na możliwości o tórych Pan pisze, jest swoisty test na objaśnienie zasady i sposobu dodawania dwu ułamków o różnych mianownikach. Byłem w takiej sytuacji sprokurowanej na lekcji w zastępstwie za polonistkę w klasie licealnej ogólnokształcącej. Wszyscy mieliśmy frajdę z tej lekcji.

Pozdrawiam,
W.Kr.

login1977 pisze:Dlaczego nadal pisze się nowe podręczniki skoro np. te z lat 45/46 były dobre? Autorzy: gimnazjum-Banach, liceum-Straszewicz, Kulczycki.

Pójdę dalej w tej tezie. Po co w ogóle drukować podręczniki skoro do tłuczenia zadań wystarcza krótkie wprowadzenie nauczyciela i zbiór zadań (w którym cała potrzebna teoria i tak jest drukowana).