Matematyka.pl

Nie bardzo do mnie przemawia ponieważ jak twierdzi ta teoria cząsteczki składają się z malutkich strun (struna jako energia) i jaka cząsteczka zależy od tego na jakiej częstotliwości ta struna drga.
Wydaje się to logiczne lecz żeby struna mogła drgać musi być naprężona na końcach czyli podparta,
niestety nikt w tej teorii nie mówi o tym że są one naprężone bo niby w jaki sposób.
Micho Kaku pisze, że struny są zwinięte niestety struna zwinięta nie może drgać.

W ten sposób może nie obalam ale wykazuję słabe punkty tej teorii jest tak mętna jak mętna rzeka.

No nieźle XD
Owaga, obalam mit jakoby Ziemia się kręciła wokół własnej osi: podskoczylem do góry - spadłem w to samo miejsce.
Pozamiatane.

NogaWeza, dla pełności dowodu powinieneś był jeszcze podskoczyć w dół.

Nie dałem rady. To dlatego, że ta teoria jest jakaś mętna.

Absolutnie się nie znam na fizyce, ale jednak sądzę Arku, że ocenianie teorii/modelu naukowego na podstawie doniesień popularyzatorów to nie jest najlepsza droga...

Arku dlaczego wciąż i wciąż sypiesz jakimiś sądami na temat fizyki współczesnej, kiedy (z całym szacunkiem) ale Twoja wiedza na te tematy jest zerowa, a nawet ujemna? Twój post brzmi jak jakiś kiepski żart. Zaproponuję Ci tu dwa skrypciki:
,
.
Jak przez nie przebrniesz chociażby w połowie, to wtedy dalsza dyskusja będzie miała sens. Ja jeszcze muszę naprostować informacjami jeden Twój temat o mechanice kwantowej, może w przyszłym tygodniu znajdę czas.

No tak zapodałeś mi z bardzo grubej rury ja powiem ci tak dla mnie strona matematyczna tego czegoś nie jest nie do ogarnięcia tylko połączenie fizyki z matmą jest już ponad dlatego ja rozumuję bardzo prosto jak jest tak to musi być tak a nie inaczej.

arek1357 pisze:tylko połączenie fizyki z matmą jest już ponad dlatego ja rozumuję bardzo prosto jak jest tak to musi być tak a nie inaczej.

Ale nie nie, to tak nie działa To nie jest "połączenie fizyki z matmą", to jest fizyka. Tak wygląda teoria strun. Matematyka nie jest tu jakimś dodatkiem, jest językiem, bez znajomości którego fizyki zrozumieć się nie da. Szczególnie tej współczesnej i najbardziej zaawansowanej. Więc jeśli ktoś nie ogarnia chociażby pierwszych kilku rozdziałów, to w gruncie rzeczy nie ma pojęcia o temacie. A zatem nie ma żadnych podstaw (ani tzw. "moralnego prawa") do krytyki przedstawionych modeli. Life is brutal.

Nie no po co tensory strunom , skoro oni na temat strun nic nie wiedzą nie znają ich struktury a występują tu równania tensorowe nie wiadomo po co. Albo liczby urojone jaki one mają tu sens fizyczny. Np gadanie o spinie to dla mnie całkowita abstrakcja jak mogę mierzyć spin czegoś czego nie widzę nawet. Kiedyś patrzyłem przez mikroskop elektronowy i zupełna porażka same plamy ciemne i jasne takie nic a do tego nieruchawe jak do czegoś takiego mają się tego typu równania.
Oglądanie atomów pod mikroskopem elektronowym wielce mnie rozczarowało nic ciekawego sam bym lepiej to namalował a jeszcze dokładanie do tego takiej teorii z liczbami urojonymi porażka.
Ja tam żadnych związków z liczbami urojonymi nie widziałem to tylko taki mały przykładzik.
Różniczek też tam nie widziałem.

arek1357 pisze:Nie no poco tensory strunom (...) Np gadanie o spinie to dla mnie całkowita abstrakcja jak mogę mierzyć spin czegoś czego nie widzę nawet (...) a jeszcze dokładanie do tego takiej teorii z liczbami urojonymi porażka

Uznaję to za kolejny bardzo kiepski żart. Bez opisu matematycznego, tensorów, spinorów, wiązek, grup Liego i innych takich fizyka nie istnieje, czy Ci się to podoba czy nie. Tak jak język polski nie istnieje bez liter, słów i gramatyki. Koniec. Temat zamykam, bo tu nie ma nad czym dyskutować.