Weryfikacja hipotez statystycznych
: 17 maja 2013, o 17:59
Zgodnie z dyrektywą Komisji Europejskiej długość ogona cebuli w krajach członkowskich musi być mniejsza
niż 4 cm. Komisarz Europejski 007 zbadał losowo wybranych 26 cebul w pewnym kraju kandydującym do
UE, stwierdzając, że ich ogony miały średnią długość 3,8 cm przy wariancji 0,295 cm2, zaś rozkład długości
jest normalny.
a) Czy na tej podstawie można stwierdzić, z ryzykiem błędu I rodzaju 0,025, że cebule w tym kraju
spełniają przeciętne normy europejskie? Z jakim minimalnym prawdopodobieństwem błędu I rodzaju
można tak twierdzić?
b) Proszę sprawdzić odpowiednią hipotezę przyjmując, że próba liczyła 100 cebul.
I ja zaczęłam to tak:
mamy daną wariancję, więc odchylenie standardowe też będziemy mogli wyliczyć. A do weryfikacji statystyki zerowej wzięłam statystykę U. I wyszło mi w przybliżeniu -1,84... Coś musiałam pokręcić i nie jestem pewna czy dobrze zaczęłam-- 17 maja 2013, o 18:16 --wiem, że gdzies tu jest błąd. Ale czy idąc tokiem mojego niezgrabneg rozumowania powinnam teraz wyznaczyć obszar krytyczny?
niż 4 cm. Komisarz Europejski 007 zbadał losowo wybranych 26 cebul w pewnym kraju kandydującym do
UE, stwierdzając, że ich ogony miały średnią długość 3,8 cm przy wariancji 0,295 cm2, zaś rozkład długości
jest normalny.
a) Czy na tej podstawie można stwierdzić, z ryzykiem błędu I rodzaju 0,025, że cebule w tym kraju
spełniają przeciętne normy europejskie? Z jakim minimalnym prawdopodobieństwem błędu I rodzaju
można tak twierdzić?
b) Proszę sprawdzić odpowiednią hipotezę przyjmując, że próba liczyła 100 cebul.
I ja zaczęłam to tak:
mamy daną wariancję, więc odchylenie standardowe też będziemy mogli wyliczyć. A do weryfikacji statystyki zerowej wzięłam statystykę U. I wyszło mi w przybliżeniu -1,84... Coś musiałam pokręcić i nie jestem pewna czy dobrze zaczęłam-- 17 maja 2013, o 18:16 --wiem, że gdzies tu jest błąd. Ale czy idąc tokiem mojego niezgrabneg rozumowania powinnam teraz wyznaczyć obszar krytyczny?