Matematyka.pl

jeśli korzystam na OM, z twierdzenia które jest mało znane np. twierdzenie Mihailescu to musze przedstawiać dowód cały czy moge podać źródło, np. stronę internetową, gdzie znajduje się dowód?

Możesz podać źródło.

a jeśli dowód jest po angielsku, to też mogę podać źródło

Już gdzieś na tym forum czytałem, że angielski odpada. Myślę, że twierdzenie Mihailescu można by uznać za znane, zresztą dziwne by było gdybyś znał dowód, bo ponoć naprawdę zaawansowany. A masz linka do dowodu? Tak sobie myślałem, żeby przed OM-em zrobić stronkę z każdym możliwym twierdzeniem, zależnością, nierównością, lematem, każdym zadaniem, żeby na OM-ie po prostu dać linka do tej strony i napisać szukajcie sobie tam fragmentu mojego dowodu.

Zawsze można też zrobić zadanie normalnie

Link do dowodu znalazłem, ale jest po angielsku, ... talan2.pdf

Ja w tamtym roku napisałem że korzystam z twierdzenia Mihailescu, napisałem je i dostałem 6pkt, bez podawania linku do dowodu

Nie ma chyba reguły, ale raczej ucinają za używanie np. WTF, czy właśnie Mihailescu. Poniekąd się z nimi zgadzam, bo zwykle osoby, które używają takich twierdzeń, przeskakują istotną część zadania. W ten sposób nie znając dowodu tych twierdzeń (zna je pewnie tylko jakaś mała część, a jeszcze mniejsza rozumie), dostałyby darmowe punkty. Takie bezmyślne zakuwanie jest sprzeczne z ideą OM-a.

Nie można korzystać z żadnych dziwnych rzeczy. Za WTF 0 punktów.
Jeśli nie pocieli komuś za Mihailescu to zwyczajnie przeoczenie - sam dr Krych tak mówił na omówieniu.

porfirion pisze:Nie można korzystać z żadnych dziwnych rzeczy. Za WTF 0 punktów.
Jeśli nie pocieli komuś za Mihailescu to zwyczajnie przeoczenie - sam dr Krych tak mówił na omówieniu.

Akurat z tego co ja słyszałem, można spokojnie używać Fermata. Jedyny problem to taki, że sprawdzający mogą się wtedy bardziej czepiać szczegółów, dlatego np. należy zwrócić szczególną uwagę na to, czy nie ominęliśmy założeń twierdzenia (przy Mihailescu ważne jest to, że \(\displaystyle{ a,b,c,d>1}\)). Do tej pory nie spotkałem się z tym, żeby pocięli punkty za jakieś trudne twierdzenie. Sam w tym roku skorzystałem z Mihailescu na I etapie OMa, na drużynówce na Balticu zrobiliśmy z tego twierdzenia 2 zadania i wszędzie były maksy.

Nie no, panowie, bez jaj. Generalnie to zależy od sprawdzającego, ja w tym roku dostałem 5/6 za zadanie, w którym użyłem Mihailescu.
I myślę, że to głupie, żeby ciąć za używanie takich twierdzeń. Cięcie za używanie WTF to w ogóle jakieś nieporozumienie, to jedno z najsłynniejszych twierdzeń w historii matematyki, jak można karać za jego używanie?

Karanie za używanie mocnych twierdzeń, których dowodów uczeń nie zna na 100% jest jak najbardziej uzasadnione i rozsądne. Można wyobrazić sobie jeszcze bardziej komiczną sytuację: niech ktoś pokaże, że jakieś zadanie pyka przy założeniu poprawności hipotezy Goldbacha. Obecnie dowód jest nieznany, ale jeśli pojawi się przed końcem terminu składania odwołań to sprawdzający powinni Waszym zdaniem uznać zadanie za rozwiązane poprawnie?

Jak najbardziej. Rozwiązanie jest poprawne, to się liczy.

A co z zasadą "prawo nie działa wstecz"?

To co jest ważne w dowodzie to to, czy jest poprawny, czy fałszywy. Takie mam zdanie.