Matematyka.pl

Ponieważ istnieją dobre uczelnie mające niskie lub nieposiadające żadnych progów.

no spoko. Dla ta dziewczyna też może się okazać wspaniała. Ale sama myśl o tym, że wpuściła w swoje progi ( nogi?) osoby, które nawet banalnej matury zdać nie potrafiły, jakoś osobiście mnie obrzydza

Nie rozumiem, jak można wstydzić się studiowania na kierunku bez progu. Przecież to nie świadczy w żaden sposób o poziomie uczelni. Jakby w ogóle studiowanie na kierunku, na który trudno jest się dostać, automatycznie zwiększało wiedzę studenta. Liczy się to, co człowiek potrafi, a nie to, jak dobrze musiał zdać maturę, żeby dostać się na wybraną uczelnię. Znam wiele kierunków, na których próg był stosunkowo niski w porównaniu z innymi, a jak przyszło co do czego, to uczelnia robiła taki przesiew, że zostawali najlepsi i ci, którzy wzięli się solidnie do roboty. Patrzenie na świat w sposób zero-jedynkowy jest moim zdaniem nietrafiony, bo nie można ocenić czegoś, do póki się tego nie spróbuje.

Ale przecież matura nie jest wyznacznikiem wiedzy, a skoro ta dziewczyna jest w stanie ocenić ludzi po kolorze włosów (wyniku z matury), to chyba też nie jest z nią wszystko ok?

Nie rozumiem, jak można wstydzić się studiowania na kierunku bez progu

Normalnie. Patrz na porównanie, które nie może być obalone

Przecież to nie świadczy w żaden sposób o poziomie uczelni.

Nie świadczy. Ale może być tak, że dany kierunek jednak będzie beznadziejny. Patrz większość prywatnych uczelni. A sytuacje odwrotne ( niski próg, dobry poziom) ludzie w tym temacie nazywają wyjątkami. Więc coś tam na rzeczy jest.

Jakby w ogóle studiowanie na kierunku, na który trudno jest się dostać, automatycznie zwiększało wiedzę studenta.

Nie zwiększa. Racja. Ale zobacz, że jak student wybiera sobie te kierunki ( kilka najczęściej ) to raczej wybiera te bardziej popularne ( wykluczmy w rozważaniach "pasjonatów danej dziedziny"). Nie idą na ten bardziej popularny kierunek, bo się nie dostali. Co im zostało? No wlasnie.

Liczy się to, co człowiek potrafi, a nie to, jak dobrze musiał zdać maturę, żeby dostać się na wybraną uczelnię.

A co niby człowiek potrafi przed studiami? Jak matury dobrze zdać nie umie to raczej mało. Proszę bez takich pustych hasełek, bo aż gadać się nie chce...

Znam wiele kierunków, na których próg był stosunkowo niski w porównaniu z innymi, a jak przyszło co do czego, to uczelnia robiła taki przesiew, że zostawali najlepsi i ci, którzy wzięli się solidnie do roboty. Patrzenie na świat w sposób zero-jedynkowy jest moim zdaniem nietrafiony, bo nie można ocenić czegoś, do póki się tego nie spróbuje.

A ja znam kierunku w których był dosyc wysoki próg i był też odsiew. I co z tego? Odsiew wśród tych słabszych raczej różni się od odsiewu wśród tych lepszych, nie?

A co niby człowiek potrafi przed studiami? Jak matury dobrze zdać nie umie to raczej mało.

E, przesąd. Może np. być dobrym elektronikiem (tylko nie umieć zdania w żadnym języku obcym sklecić), świetnym kucharzem, rzeźnikiem, szewcem, dekarzem, murarzem itd. Na studiach świat się nie kończy.

Ale zobacz, że jak student wybiera sobie te kierunki ( kilka najczęściej ) to raczej wybiera te bardziej popularne ( wykluczmy w rozważaniach "pasjonatów danej dziedziny").

Co żywcem wynika z definicji popularności .

Osobiście uważam, że progi o uczelni mówią bardzo niewiele. To już bym się raczej "odsiewem" kierował, który się wydaje dość miarodajny.

E, przesąd. Może np. być dobrym elektronikiem (tylko nie umieć zdania w żadnym języku obcym sklecić), świetnym kucharzem, rzeźnikiem, szewcem, dekarzem, murarzem itd. Na studiach świat się nie kończy.

E, realne spojrzenie. No to po co mu studia? Jako kucharz, dekarz niech się zatrudni.

Nie każdy musi studiować, bo chyba o tym nie wiecie A o to mi się głównie rozchodzi.

Osobiście uważam, że progi o uczelni mówią bardzo niewiele. To już bym się raczej "odsiewem" kierował, który się wydaje dość miarodajny.

Ok. Tylko, że odsiew się różni od odsiewu. Co miarodajnego jest w tym, że uczelnia wywali 80 % studentów skoro przyjęła ludzi bez żadnego progu? Wywala pospólstwo, które nigdy nie powinno zacząć studiować. Co innego wywalić studentów, którzy maturę już zdali na jakimś porządnym poziomie.

Podsumujmy pkt. widzenia miodzia:
- dziewczyna rozkładająca nogi- bee
- cichodajka oferująca usługi bazując na powierzchownych odczuciach- ok

Cichodajka rozkłada też nogi czy nie?

E, realne spojrzenie. No to po co mu studia? Jako kucharz, dekarz niech się zatrudni.

Nie każdy musi studiować, bo chyba o tym nie wiecie A o to mi się głównie rozchodzi.

E, to ja Cię źle zrozumiałem. Wywnioskowałem, że uważasz, że jak kto nie umie zdać matury, to się do niczego nie nadaje.

Co innego wywalić studentów, którzy maturę już zdali na jakimś porządnym poziomie.

TAKĄ maturę, jak jest teraz? Poważnie? Bo ja mam istoty na roku, które pozaliczały rozszerzoną matmę na ~80% i nie są w stanie pojąć indukcji matematycznej. I uważam, że jakby się kierować tym, jak tacy ludzie piszą maturę to poziom by od zwiększenia progu wzrósł tylko minimalnie. Bo skoro można mieć tyle samo punktów bez jakichkolwiek zdolności rozumowania matematycznego i mieć tyle samo nie mając np. wyobraźni przestrzennej czy wylewając atrament na jedno zadanie...

Cichodajka rozkłada też nogi czy nie?

Też, ale przed mniejszą liczbą kandydatów, bo ustala sobie (w sposób powierzchowny) kryteria, ale że jest sporo chętnych to i sporo bierze.

E, to ja Cię źle zrozumiałem. Wywnioskowałem, że uważasz, że jak kto nie umie zdać matury, to się do niczego nie nadaje.

Nie no. Nadaje się do bardzo wielu rzeczy. Niekoniecznie do studiowania.

TAKĄ maturę, jak jest teraz? Poważnie? Bo ja mam istoty na roku, które pozaliczały rozszerzoną matmę na ~80% i nie są w stanie pojąć indukcji matematycznej.

To co powiesz o ludziach, którzy zaliczyli maturę na 30 %? Patrz niektórzy użytkownicy u nas na forum...

I uważam, że jakby się kierować tym, jak tacy ludzie piszą maturę to poziom by od zwiększenia progu wzrósł tylko minimalnie.

A czym chcesz się kierować? Checiami do studiowania?

Też, ale przed mniejszą liczbą kandydatów, bo ustala sobie (w sposób powierzchowny) kryteria, ale że jest sporo chętnych to i sporo bierze.

No to tak samo jakby ten próg był równy 1 na 100 Sytuacja się nie zmienia. Moje podejście też

miodzio1988 pisze:

Przecież to nie świadczy w żaden sposób o poziomie uczelni.

Nie świadczy. Ale może być tak, że dany kierunek jednak będzie beznadziejny. Patrz większość prywatnych uczelni. A sytuacje odwrotne ( niski próg, dobry poziom) ludzie w tym temacie nazywają wyjątkami. Więc coś tam na rzeczy jest.

Może być, co nie znaczy, że musi. Gdybanie zostaw na boku.

miodzio1988 pisze:

Jakby w ogóle studiowanie na kierunku, na który trudno jest się dostać, automatycznie zwiększało wiedzę studenta.

Nie zwiększa. Racja. Ale zobacz, że jak student wybiera sobie te kierunki ( kilka najczęściej ) to raczej wybiera te bardziej popularne ( wykluczmy w rozważaniach "pasjonatów danej dziedziny"). Nie idą na ten bardziej popularny kierunek, bo się nie dostali. Co im zostało? No wlasnie.

I wtedy człowiek może się wstydzić jedynie tego, że napisał maturę tak słabo, że nie dostał się na żaden kierunek z progiem, a nie tego, że studiuje na kierunku bez takowego. To są dwie różne sprawy.

miodzio1988 pisze:

Liczy się to, co człowiek potrafi, a nie to, jak dobrze musiał zdać maturę, żeby dostać się na wybraną uczelnię.

A co niby człowiek potrafi przed studiami? Jak matury dobrze zdać nie umie to raczej mało. Proszę bez takich pustych hasełek, bo aż gadać się nie chce...

Jak mniemam liczni olimpijczycy nic nie potrafią? Albo ludzie, którzy z własnej i nieprzymuszonej woli rozwijają swoje pasje, a potem idą na studia i są w gronie najlepszych? Twoje słowa są pustym hasłem. No chyba, że rzeczywiście uważasz, że poziom na studiach jest taki, że nawet najlepsi muszą zarywać noce aby przetrwać na uczelni, co jednak nie jest prawdą.
Pomijam już fakt, że miałem na myśli to, co człowiek umie po studiach, bo tylko to może być wyznacznikiem poziomu uczelni, a nie jakiś próg liczbowy.

miodzio1988 pisze:

Znam wiele kierunków, na których próg był stosunkowo niski w porównaniu z innymi, a jak przyszło co do czego, to uczelnia robiła taki przesiew, że zostawali najlepsi i ci, którzy wzięli się solidnie do roboty. Patrzenie na świat w sposób zero-jedynkowy jest moim zdaniem nietrafiony, bo nie można ocenić czegoś, do póki się tego nie spróbuje.

A ja znam kierunku w których był dosyc wysoki próg i był też odsiew. I co z tego? Odsiew wśród tych słabszych raczej różni się od odsiewu wśród tych lepszych, nie?

Różni się poziomem, jaki trzeba osiągnąć, aby przetrwać ten odsiew. A wtedy próg przyjmowania na studia nie ma nic do rzeczy. Student może albo wytrwać, albo wylecieć i jedynie to może być powodem do wstydu. Chyba, że uważasz, iż przetrwanie odsiewu (co nieraz jest bardzo trudne) nie zmienia nic, bo dostanie się na uczelnię było proste. Wtedy idąc dalej można wnioskować, że i ukończenie takiej uczelni jest nic nie warte, bo ciągnie się za takim studentem brak progu na pierwszym roku.

No to tak samo jakby ten próg był równy 1 na 100 Sytuacja się nie zmienia. Moje podejście też

Tutak cichodajką jest PW

Dobrze, ale może już starczy tych dywagacji na tematy przyrostu naturalnego? Załóżcie sobie inny temat . Niekoniecznie na forum matematycznym.

Ok.