Czy odróżniasz który krok był wcześniejpawels pisze:Już pokazałem, że jeżeli masz ostatni krok Achillesa, to wykonano ich skończenie wiele, czyli wskazanie następnego jest trywialne.
Pawels Żeby lepiej zrozumieć o co chodzi autorowi tematu przytoczyłem jego "aksjomatykę". Spójrz na mój wpis 4 sierpnia 2010 o 13:28.pawels pisze:Jak już pisałem wcześniej "wyprzedzanie o punkt" jest pozbawione sensu w tej interpretacji jaka przedstawiłem wcześniej. Punkt ma zerowe wymiary, więc nie ma po co stwierdzać, że "coś znajduje się w odległości punktu". Jeżeli rozumiesz pod tym coś innego, to proszę napisz.
Robakks, to co nie podlega dyskusji dla jednego, może podlegać dla drugiego. Nie raz bywało, że dowody wybitnych matematyków okazywały się błędne. Z tego, co widzę, w tej dyskusji nie ma żadnego postępu. Obie strony się powtarzają (nieważne, po której jestem osobiście ). Czy mógłbyś Robakks podać odpowiedź na swoje pytania wraz ze ścisłym dowodem? Tak, żeby wszystko było w jednym poście i dało się łatwo (łatwiej?) zrozumieć i dyskutować. Oczywiście zakładam, że chcesz to dyskutować, a nie stwierdzać, że to nie podlega dyskusji.Robakks pisze:Odpowiedziałem Ci, ale mój post wylądował w koszu. Achilles znajduje się w punkcie C, a pociąg dojechał do stacji docelowej. Czy to rozumiesz? To nie podlega dyskusji. Jedyną rzecz którą można zrobić to opisać powyższe zdarzenie matematycznie. Czy to jest dla Ciebie jasne?pawels pisze:Jeżeli chcesz wskazać ostatni krok w dowolnym w pewnym etapie podróży Achillesa, to musisz pogodzić się, że jej nie zakończy, ponieważ wówczas trzeba by było wykonać tylko skończenie wiele kroków.
Zbiór jednostronnie otwarty ma swój geometryczny odpowiednik w postaci odcinka bez punktu brzegowego. Z Twojej wypowiedzi wynika, że nie ma sensu odróżniać zbioru jednostronnie otwartego w którym brakuje jednego punktu od zbioru zamkniętego, który zawiera wszystkie punkty.pawels pisze:Jak już pisałem wcześniej "wyprzedzanie o punkt" jest pozbawione sensu w tej interpretacji jaka przedstawiłem wcześniej. Punkt ma zerowe wymiary, więc nie ma po co stwierdzać, że "coś znajduje się w odległości punktu". Jeżeli rozumiesz pod tym coś innego, to proszę napisz.
Nie ma takiej potrzeby, by odrzucać bez powodu definicje stworzone przez starożytnych mędrców.pawels pisze:Nie ma co rozwodzić się nad tym co sadził Euklides- we współczesnej geometrii punkt jest pojęciem pierwotnym.
Wyobraź sobie, że okrąg przetoczył się od środka koła do końca promienia,ale braskuje mu jeszcze ostatniego punktu by znaleźć się na okręgu. Czy może tę odległość 1 punktu pokonywać w więcej niż jednym krokpawels pisze:Co do ostatnich słów- nie ma kroku miedzy punktem \(\displaystyle{ C}\), a punktem \(\displaystyle{ C}\), ale nie skłania mnie to do żadnej głębszej refleksji
Twoja wypowiedź wskazuje, że nie wiesz jaką częścią ze zbioru "nieskończonego" jest ppjedynczyInkwizytor pisze:Robakks popełniasz dwa błędy:
1. Uziarniasz prostą. Traktujesz punkty jak ziarenka piasku, których można upakować skończoną ilość. Już zwracałem Ci uwagę odnośnie skwantowania odległości. Spróbuję jeszcze raz: Wg. Twego sposobu rozumowania można zatem odpowiedzieć na pytanie: "jakie pole ma prostokąt o wymiarach 2 sąsiadujące punkty na 3 sąsiadujące punkty?" (pomijam tu kontrowersyjność pojęcia "sąsiadujące punkty")
Na to pytanie odpowiedziałem na grupie poświęconej filozofii.Inkwizytor pisze:2. Analizujesz interacyjność tego zagadnienia bez uwzględnia czasu (w tym przypadku miarą "czasu" jest numer kroku). Odrzucasz jeden z czynników determinujących ten paradoks.
Napisz mi "allofon". Czy Ty potrafisz przeprowadzić ścisły dowód w takiej kwestii:allofon pisze:Robakks, to co nie podlega dyskusji dla jednego, może podlegać dla drugiego. Nie raz bywało, że dowody wybitnych matematyków okazywały się błędne. Z tego, co widzę, w tej dyskusji nie ma żadnego postępu. Obie strony się powtarzają (nieważne, po której jestem osobiście ). Czy mógłbyś Robakks podać odpowiedź na swoje pytania wraz ze ścisłym dowodem? Tak, żeby wszystko było w jednym poście i dało się łatwo (łatwiej?) zrozumieć i dyskutować. Oczywiście zakładam, że chcesz to dyskutować, a nie stwierdzać, że to nie podlega dyskusji.
Tutaj niestety po prostu nie rozumiem tego co napisałeś z powodu składni jaką się posłużyłeś, ale mogę Cię zapewnić, że odjęcie od okręgu jednego punktu nie zmienia jego długości.Robakks pisze:Wyobraź sobie, że okrąg przetoczył się od środka koła do końca promienia,ale braskuje mu jeszcze ostatniego punktu by znaleźć się na okręgu. Czy może tę odległość 1 punktu pokonywać w więcej niż jednym krok
Pytanie czym jest ta wspaniała wiedza- na pytanie jaką częścią zbioru nieskończonego jest jego element ciśnie się odpowiedź, że małąRobakks pisze:Twoja wypowiedź wskazuje, że nie wiesz jaką częścią ze zbioru "nieskończonego" jest ppjedynczy
element, a więc nie wiesz czy jeden gość z hotelu Hilberta 1/oo to zero czy więcej.
Pamiętaj też, że arytmetyka liczb kardynalnych w przypadku zbiorów nieskończonych znacząco różni się od arytmetyki liczb naturalnych. W szczególności nie wiem czym jest dzielenie i odejmowanie liczb kardynalnych (co do odejmowania można pewnie uznać, że jest to po prostu moc odpowiedniej różnicy zbiorów, nie wiem jak w przypadku "dzielenia").Robakks pisze:Czy Ty potrafisz przeprowadzić ścisły dowód w takiej kwestii:
Dlaczego? To, że pkt. jest czymś niepodzielnym- ok niech Ci będzie; ale kto powiedział, że pomiędzy 2 różnymi pkt. nie istnieje żaden inny? No i jeżeli takie coś piszesz to musisz podać przestrzeń, którą rozpatrujesz.Pomiędzy 1 i 2 nie ma kroku bo żółw musiałby wykonać krok o długości mniejszej niż punkt. Tak?
Chodzi Ci o równoliczność zbiorów? Zapewne tak. No to powiem Ci jaki błąd popełniasz. Wchodzisz na Wikipedię-> bierzesz pojęcie, a konkretnie nazwę-> nie czytasz jego definicji-> wymyślasz sobie własną definicję, której nikomu nie podajesz-> piszesz tekst, który dla czytelnika jest pozbawiony sensu. Twój sposób myślenia oczywiście nie jest błędny wyłączenie ze względu na nieznajomość matematyki (chociaż to też), ale ogólnych reguł, którymi w nauce należy się posługiwać. Podejrzewam, że gdyby autor terminu "równoliczność" użył innej nazwy, która by się nie odwoływała do Twojej intuicji, to tego tematu by nie było. Nic nie stoi na przeszkodzie abyś sobie zdefiniował własne pojęcia...Do zbioru nieskończonego dodajemy X nowych elementów, ale ilość nazw nie zwiększa się.
pytanie:
Jeśli do zbioru nieskończonego dodamy X nowych elementów, to dlaczego nowym elementom nie nadajemy nowych nazw których w tym zbiorze nie było?
Proszę podać jednostkę. 1/continuum czego? metrów, kilometrów, centymetrów? No i ja nie potrafię obliczyć tej długości, więc proszę pokazać obliczenia.Ta długość punktu jest łatwa do policzenia i równa w odcinku jednostkowym 1/continuum
Zapewniam Cię, że Inkwizytor doskonale to wie- a z pewnością lepiej niż Ty.Twoja wypowiedź wskazuje, że nie wiesz jaką częścią ze zbioru "nieskończonego" jest ppjedynczy element,
Jednak prosiłbym o odpowiadanie na tym forum, bo przeskakiwanie z jednego do drugiego tworzy chaos. Poza tym tamto jest mało czytelne.Na to pytanie odpowiedziałem na grupie poświęconej filozofii.
To po co tworzysz temat, skoro "i tak nikt nie zrozumie"? Uwierz mi, każdy student 1. roku studiów ścisłych zna "dt". Ty natomiast zapewne nie wiesz co to jest pochodna/różniczka- a używasz terminu z tym związanego. Fail. (teraz pewnie szybko wchodzi na wikipedię i czyta 1. zdanie)."Przecież gdybym odpowiedział to i tak nikt by nie zrozumiał,
ani chwili czasowej dt będącej różniczką czasu, ani brzegu
zbioru punktów."
Pytanie jest nieprecyzyjne. Jeżeli to jest skończona ilość to tak, potrafię. A wynika to z tego, że przeczytałem definicję, a nie wymyśliłem sobie własną, bo wielki mędrzec "Zbyszko z Bogdańca powiedział: (...)".Do zbioru nieskończonego dodajemy X nowych elementów, ale ilość nazw nie zwiększa się.
Jeśli chodzi o długość takiego odcinka wyrażaną jednostkami oficjalnymi (lub nieoficjalnymi) to faktycznie nie ma różnicy w długości.Robakks pisze: Zbiór jednostronnie otwarty ma swój geometryczny odpowiednik w postaci odcinka bez punktu brzegowego. Z Twojej wypowiedzi wynika, że nie ma sensu odróżniać zbioru jednostronnie otwartego w którym brakuje jednego punktu od zbioru zamkniętego, który zawiera wszystkie punkty.
Czy wiesz czym jest mierzenie odległości? KAŻDY pomiar (nie tylko długości) jest porównywaniem z ustalonym wzorcem, a wynik pomiaru jest odpowiedzią na pytanie ile razy przedmiot pomiaru jest większy lub mniejszy, niż dany wzorzec. Podaj definicję wzorca i jednostkę dającą się porównać z odległością 1 punktu. Albo odwrotnie Ile punktów posiada wzorzec 1 meta przechowywany w Sevres (oczywiście mam świadomość, że nie jest on już oficjalnym wzorcem)Czy może tę odległość 1 punktu[...]
Po pierwsze nie interesuje mnie co gdzieś tam napisałeś-nie mam obowiązku wchodzić na jakieś forum. Skoro założyłeś temat tutaj to bądź łaskaw tu się wypowiadać.Na to pytanie odpowiedziałem na grupie poświęconej filozofii.
... d=88395719
Tu zacytuję fragment:
"Przecież gdybym odpowiedział to i tak nikt by nie zrozumiał,
ani chwili czasowej dt będącej różniczką czasu, ani brzegu
zbioru punktów."
2. Jego umysł przewyższa wszystko to co może pomieścić się nie tylko w "krajowych" głowach (*) - trochę przydługie, ale warto przeczytać. Jest to odpowiedź Robakks-a na list otrzymany z Princeton University : Wszystkie podkreślenia zrobione przeze mnie.Współczesna matematyka dzieli się na dwa działy:
1. Matematyka konkretna oparta na empirii, w której Achilles dogania żółwia
osiągając rekurencyjnie granicę i ją przekracza.
2. Matematyka teoretyczna, w której zakłada się, że podział połówkowy nigdy się nie kończy, a więc zakłada się, że teoretyczny Achilles nigdy nie dogoni żółwia.
Nauki ścisłe korzystają z matematyki pierwszej z uwagi na jej przydatność.
(*) obydwa cytaty z innych rejonów sieci (a są tego dziesiątki - co jeden to ciekawszy )----- Original Message -----
From: "Robakks" <Roba...@gazeta.pl>
Newsgroups: pl.sci.filozofia
Sent: Monday, August 02, 2010 7:58 PM
Subject: Re: Do Pana Edwarda Robaka - wybitnego polski matematyka i filozofa
"Matt Brickovich" <matt.brickovich.SKA...@gazeta.pl>
news:i36gk2$g7a$1@inews.gazeta.pl...
> Dzień dobry. Nazywam się Matt Brickovich. Jestem pracownikiem
> administracyjnym Princeton University. Moja mama była Polką
> i nauczyła mnie Waszego języka.
Witam Ziomala.
> Do wszystkich najlepszych uniwersytetów na świecie, w tym do naszego,
> dotarła już sława Wielkiego Człowieka, wybitnego matematyka i filozofa
> Pana Edwarda Robaka z Nowej Huty. Jego rewolucyjna koncepcja re1 święci
> triumfy w kręgach akademickich, choć nie jest eksponowana, ponieważ
> zwolennicy klasycznej teorii zbiorów, tzw. alefici, trzymają się jeszcze
> mocno.
Achilles przemieszczając się ruchem ciągłym ze stałą prędkością
- zrównał się z żółwiem poruszającym się z prędkością dwukrotnie
mniejszą. Zdarzenie to ma nazwę PODZIAŁ POŁÓWKOWY
a liczba kroków od pierwszego do ostatniego jest ilością liczb
w zbiorze liczb naturalnych i ma nazwę Re1. Powyższe jest dowodem
na fałsz Teorii Mnogości w której bez uzasadnienia prawdziwości
i wbrew zdrowemu rozsądkowi zakłada się, że Achilles nigdy nie
zrówna się z żółwiem.
> Poproszono mnie, abym odnalazł Pana Robaka i zaproponował
> Mu katedrę matematyki w Princeton University, aby dopomógł
> nam dokonać przełomu w matematyce oraz filozofii, dokonać rewolucji w tych
> dziedzinach ludzkiej wiedzy! Będziemy zaszczyceni
> jeśli Pan Robak wyrazi zgodę i przyłączy się do nas.
> Matt Brickovich
> Princeton University
Nie ma takiej możliwości by studenci Princeton University zrozumieli
coś czego nie potrafią zrozumieć studenci polskich uczelni, a więc
by zrozumieli ograniczenie nieskończoności. Gdybym wyraził zgodę
na wyjazd i wykłady w tej szacownej Alma Mater - to straciłbym CZAS.
Oczywiście duchem jestem po jasnej stronie mocy.
> PS Słyszeliśmy również o Panu Doktorze Konradzie Lewandowskim
> "Przewodasie", który jest prawie tak wybitny, co Pan Edward Robak. Jego
> koncepcja Zasady Zachowania Wolnej Woli jest absolutnym arcydziełem myśli
> ludzkiej, największym od czasów Platona i z nim
> tylko może być porównywana (plus oczywiście z Panem Edwardem Robakiem).
Pan Dr Konrad Lewandowski jest metafizykiem akademickim
a studentom filozofii wpaja się zasadę, że jeśli jakaś mądrość
zostanie wchłonięta przez inne nauki - to ta mądrość przestaje
być filozofią - stąd zastój w oficjalnej filozofii, bo jak wiadomo:
pod latarnią jest najciemniej.
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko
Dzięki.mat_61 pisze:Coś mi się wydaje, że nikt nic nie wskóra w "dyskusji" z Robakks-em, co najmniej z dwóch powodów:
1. Wszyscy korzystają nie tego działu matematyki co należy ... (*):
[...]
2. Jego umysł przewyższa wszystko to co może pomieścić się nie tylko w "krajowych" głowach (*) - trochę przydługie, ale warto przeczytać. [...]
(*) obydwa cytaty z innych rejonów sieci (a są tego dziesiątki - co jeden to ciekawszy )
No to najpierw napisz z definicji czym jest różniczka ;], że nikt nie wie czy różniczka odległości jest odległością.
Cytuję fragment definicji:miodzio1988 pisze:No to najpierw napisz z definicji czym jest różniczka ;], że nikt nie wie czy różniczka odległości jest odległością.
Natomiast CAŁY problem w tym, że matematykę traktujesz bardzo (nomen omen) fragmentarycznie.Robakks pisze: Cytuję fragment definicji:
"nieskończenie mała zmiana"
Jak to rozumiesz?
Czy nieskończenie mała zmiana odległości jest odległością?
Nie. Poprosimy pełną definicję. I w której tak definicji masz???Cytuję fragment definicji:
"nieskończenie mała zmiana"
