Matematyka.pl

Czy po zalogowaniu się macie tylko swoje wyniki czy jest też napisane ile osób z danej szkoły się zakwalifikowało?

EDIT. Stwierdziłem, że nie będę bawił się w podnoszenie do kwadratu i napisałem, że średnia kwadratowa większa/równa od arytmetycznej z nierówności między średnimi Couchiego czy coś takiego i dostałem 0 punktów. Powie mi ktoś dlaczego tak jest? Z tego co pamiętam, to chyba można w trakcie robienia zadań korzystać z tego.

Michal2311 pisze:EDIT. Stwierdziłem, że nie będę bawił się w podnoszenie do kwadratu i napisałem, że średnia kwadratowa większa/równa od arytmetycznej z nierówności między średnimi Couchiego czy coś takiego i dostałem 0 punktów. Powie mi ktoś dlaczego tak jest? Z tego co pamiętam, to chyba można w trakcie robienia zadań korzystać z tego.

Zrobiłem dokładnie to samo, dostałem 0 pkt i skończyłem z 70 pkt.
Dziwne, też myślałem że znajomość tego twierdzenia się przyda i oszczędzi czasu.

Dostaliśmy bezpośrednio do udowodnienia nierówność między średnimi. Można powiedzieć, że powołaliście się na coś, co mieliście udowodnić. Ja z kolei nie zgadzam się z notą za drugie zadanie - 2 punkty, bo w poleceniu było "odpowiednie", więc przypadek z deltoidem odgórnie był do odrzucenia. Podobnie dostałem strasznie mało za zadanie z ostrosłupem (bodaj 3), gdzie na dobrą sprawę pozostała mi do wyznaczenia jego wysokość. Wydaje mi się, że za to 17 punktów to dość sporo...

PoweredDragon pisze:Dostaliśmy bezpośrednio do udowodnienia nierówność między średnimi. Można powiedzieć, że powołaliście się na coś, co mieliście udowodnić. Ja z kolei nie zgadzam się z notą za drugie zadanie - 2 punkty, bo w poleceniu było "odpowiednie", więc przypadek z deltoidem odgórnie był do odrzucenia. Podobnie dostałem strasznie mało za zadanie z ostrosłupem (bodaj 3), gdzie na dobrą sprawę pozostała mi do wyznaczenia jego wysokość. Wydaje mi się, że za to 17 punktów to dość sporo...

Ale nie było w poleceniu, żebyśmy udowodnili zależność miedzy średnimi czy coś, było tylko udowodnij, że zachodzi, no to skorzystaliśmy z twierdzenia. Jak jest niebezpośrednio średnia, to można z tego korzystać, więc nie rozumiem dlaczego tutaj nie. Tak przynajmniej ja to widzę. Co do zadania drugiego się zgadzam.

Jeśli chodzi o te nierówności - faktycznie wynika wprost z tw. Cauchy'ego, natomiast wydaje mi się, że oczekiwali pełnego dowodu a nie machania kijem - niestety AGH bardzo chce pokazać, że są prawdziwą olimpiadą i im to, najzwyczajniej, nie wychodzi.

PoweredDragon pisze:. Ja z kolei nie zgadzam się z notą za drugie zadanie - 2 punkty, bo w poleceniu było "odpowiednie", więc przypadek z deltoidem odgórnie był do odrzucenia. Podobnie dostałem strasznie mało za zadanie z ostrosłupem (bodaj 3), gdzie na dobrą sprawę pozostała mi do wyznaczenia jego wysokość. Wydaje mi się, że za to 17 punktów to dość sporo...

Było "odpowiednie", ale nie było do "kolejnych" wierzchołków, więc drugi przypadek musi być ( sam mam 2 pkt ).

A zrobiłeś dobry rysunek z oznaczeniami, policzyłeś wysokość ściany bocznej, skalę podobieństwa i listę kroków? Dostałem za to 8 pkt, a policzenie wysokości nie było takie proste, więc uważam że mam zasłużone 8.

Zrobiłem rysunek, oznaczenia, wyznaczyłem odległość między płaszczyznami w zależności od wysokości ostrosłupa, ale nie zdążyłem zająć się jej policzeniem. Co do słownictwa - słowo "odpowiednie" wskazuje na pewną kolejność i jednoznaczność - nienapisanie go wymusza rozpatrzenie dwóch przypadków. Napisanie wykluczało drugi, gdyż nie mając punktu odniesienia "odpowiadnio" jest indykatorem kolejności. I nie mówię tego, bo żałuję, że się nie dostałem - szczerze jakoś mi na tym nie zależało. Ten konkurs nie dawał mi niczego, czego miałbym żałować.

Widzę, że nie tylko mi to nie poszło. Zastanawiam się, co było powodem tego, że sporo dobrych osób napisało kiepsko drugi etap, zważywszy na to, że zadania w porównaniu z konkursem MINI PW czy OMem były bardzo proste (porównywalne z maturalnymi). Teoretycznie dostałem się do finału, ale ledwo. No nic, najważniejszy i tak będzie wynik ostatniego etapu.

O tym, że się nie dostałem byłem przekonany już po samym napisaniu: brak stereometrii oraz zepsuta analityka, ale sposób w jaki oceniali to zadanie z geometrii z punktem P oraz z nierównością to niezły żart xD

Używając słowa "odpowiednio" zwyczajnie wprowadzili uczestników w błąd, bo my nie jesteśmy od zgadywania co też ten autor miał na myśli w tym zadaniu tylko od rozwiązywania jasno postawionych problemów.

Co do nierówności którą waliłem oczywiście bezpośrednio z nierówności między średnimi to może powinienem pozostawić ją bez żadnego komentarza, ale powiem tylko że nigdzie nikt nie wspomniał o niemożności skorzystania bezpośrednio z \(\displaystyle{ KW \ge AM}\)(nie było choćby w treści wspominki "udowodnij nierówność między średnimi") i dlaczego miałbym się przemęczać dowodem który jest z resztą dość trywialny(przynajmniej w takim konkretnym przypadku, w ogólnym niekoniecznie ) skoro nie muszę, zwłaszcza, że ten konkurs przypomina bardziej wyścigi F1 niż taką OM czy inne lokalne konkursy na których daje się czas dłużej pomyśleć.

Gratuluję zakwalifikowanym

Nie ma sie co przejmowac.Mi rok temu tez nie poszlo i jakos z perspektywy czasu nie zaluje. Fajnie jest zdobyc taki indeks i potem miec zapewnione miejsce na studiach,jednak pamietaj ze to tylko obowiazuje 1 raz.Matura jest wazniejsza,bo potem gdybys chcial zmienic kierunek to nie beda patrzec na diamentowy indeks tylko na mature

Myślę że wszyscy doskonale zdają sobie z tego sprawę michal2323

Osobiście nie wiążę i nigdy nie miałem zamiaru wiązać swojej przyszłości z AGH i na konkurs poszedłem zwyczajnie "dla sportu" zatem od początku do końca mam do niego dystans

Co nie zmienia faktu że treści zadania 2 i 3 były redagowane na kolanie 30min przed olimpiadą i szkoda osób którym bardzo zależało na tym konkursie, bo z pewnością było wielu którym brakło te parę punktów przez te nieścisłości w obu zadaniach

MrCommando pisze:Widzę, że nie tylko mi to nie poszło.

Myślę, że standard, jak na agh przystało:
- Niejasność poleceń
- Sposób oceny
- Głupie błędy uczestników

Podobnie i ja dla czystego sportu brałem udział, Za rok już się nie uda, ale nic straconego

jesli chodzi o sposob oceny to naprawde jest to wielka loteria.Jedna osoba sprawdzi wszystko skrupulatnie,poodejmuje pkt za zapis itd.,a ktos inny ktory chce jak najszybciej sie uporac ze sprawdzaniem zrobi to niedokladnie.Jednak z tego co wiem to kazdy ocenia jedno konkretne zadanie,wiec jesli komus cos oebtna za duzo to raczej wszystkim

michal2323 pisze:Jednak z tego co wiem to kazdy ocenia jedno konkretne zadanie,wiec jesli komus cos oebtna za duzo to raczej wszystkim

I w ten sposób nie jedna osoba się nie dostała, a bardzo dużo tych dobrych się nie dostało