Czy matura z matematyki powinna być obowiązkowa?

[Gouranga]

pawlo392, nie chodzi nawet o czytanie książek. Zwróć uwagę, że im lepiej rozumiesz jak coś działa, tym swobodniej się tym posługujesz prawda? Jak idąc ulicą widzę, że ktoś się przewrócił to znacznie lepiej się czuję wiedząc, że to kwestia grawitacji i różnicy między masą Ziemi a tego kogoś, niż wpadając w panikę, że pod ziemią żyje potwór, który chciał go wciągnąć. Tak samo nie czuję frustracji, że ktoś mnie oszukał, bo z mojej coli uciekł gaz, kiedy wiem, że wytrąca się dwutlenek węgla, który jest lżejszy od powietrza i się ulatnia. I podobny poziom swobody da się odczuć, kiedy jesteś np. w towarzystwie i temat zejdzie na politykę, ekonomię, muzykę czy technologię, kiedy nie boisz się, że zapytany o zdanie będziesz stać jak idiota bez słowa. Po prostu im więcej dziedzin choćby minimalnie liźniesz, tym łatwiej jest ci potem sięw nich dokształcić.

[musialmi]

( od siebie dodałbym jeszcze fizyka , której poziom nauczania fatalnie się obniżył);

Obniżył się względem czego? Teraz w szkołach uczy się więcej o fizyce niż moich rodziców się uczyło. A fizyka nie jest w niczym bardziej poważna od geografii, biologii, chemii, więc nie widzę powodu, dla których matura z fizyki miałaby być obowiązkowa.

[Premislav]

Wydaje mi się, że w fizyce jest więcej rozumowania, wyciągania wniosków i analizowania, niż w takiej biologii, ale być może wynika to z tego, że bardzo mało wiem na temat biologii. Natomiast nie widzę sensu w dokładaniu przedmiotów obowiązkowych - to w ogóle nie jest jak dla mnie krok w dobrą stronę (zobaczcie, co się stało z matura podstawową z matematyki, od kiedy stała się ona obligatoryjna... to naturalny proces; aby nie nastąpiło to, co nastąpiło, musiałoby nie być demokracji). Jeśli szkoły nie będą pomagać ludziom w nauce myślenia, rozumienia i przekazywania swoich myśli, to dodatkowe egzaminy obowiązkowe, przy czym na każdy wystarczy się wykuć partii materiału/przerobić standardowe zadania, nie zmienią niczego na lepsze (wręcz przeciwnie - ludzie, którzy wiedzą, w jakim kierunku chcą się rozwijać, będą mieć na to trochę mniej czasu, jeśli ten kierunek nie będzie zgodny z zestawem obowiązkowych przedmiotów).
Poza tym nie żartujmy z potrzebą nauki liczenia jako argumentem za obowiązkowością matury z matematyki - do tego to wystarczy podstawówka.

[pawlo392]

Polski system edukacji, według mnie, nie pozwala uczniowi samemu analizować, wyciągać wniosków z konkretnej dziedziny nauki. Dlaczego tak twierdzę?
Język polski to lubiany przeze mnie przedmiot. Kiedy w klasach niższych uczyłem się pod schemat, czyli poznawałem opinie kogoś kto daną książkę, czy też wiersz lub obraz zanalizował i na tych opiniach się opierałem, otrzymywałem bardzo dobre oceny. Teraz, kiedy moja wiedza jest większa, sam analizuję, wyciągam wnioski, tworzę opinię, która nie zgadza się z przyjętą normą, z ocenami jest znacznie gorzej. Lecz nie jest to istotne. W polskich szkołach system oceny wiedzy ucznia jest wadliwy i bardzo często nie jest odzwierciedleniem tego co uczeń wie.
Niestety w ten sposób działa matura, która nie jest wiarygodna oceną umiejętności młodego człowieka. Co ma zrobić ktoś, kto przygotowuje się do rozszerzenia bardzo intensywnie i długo a na egzaminie okaże się że to nie ten dzień?
Egzaminy wstępne niech wrócą.

[kmarciniak1]

pawlo392, Napisałeś, że w polskich szkołach system oceny ucznia jest wadliwy.To w innych państwach jest inaczej?
Oczywiście po części się z tobą zgodzę .Jednak nie ma też co przesadzać.Wiadomo, że ocena może być o jakieś 10%-20% różna od "prawidłowej". Aczkolwiek obiektywność oceny jest bardzo względna.
Przy maturze np. z matematyki ta różnica będzie mniejsza(konkretne polecenie,konkretny wynik) niż z przedmiotów humanistycznych. Jednak jeśli ktoś dałby nam do przeczytania 2 rozprawki maturalne.Przy czym jedną napisałaby osoba czytająca lektury, a drugą ta która obywa się na samym streszczeniu a i to nie zawsze to chyba różnica poziomu tych prac będzie kolosalna.

[AiDi]

Egzaminy wstępne niech wrócą.

A jak na takim egzaminie wstępnym się okaże, że to 'nie ten dzień' to co wtedy?

[pawlo392]

pawlo392, Jednak jeśli ktoś dałby nam do przeczytania 2 rozprawki maturalne.Przy czym jedną napisałaby osoba czytająca lektury, a drugą ta która obywa się na samym streszczeniu a i to nie zawsze to chyba różnica poziomu tych prac będzie kolosalna.

Zgodzę się z tobą. Chodziło mi o to, iż każdy ma prawo sądzić, że np. "Nad Niemnem" to nie jest dobre źródło do przyswajania wiedzy na temat powstania.

A jak na takim egzaminie wstępnym się okaże, że to 'nie ten dzień' to co wtedy?

To próbuje się dalej, nie rezygnuje. Sądzisz, iż matura to lepszy system "selekcji" niż egzaminy wstępne?
Na tegorocznym zjeździe fizyków w Łodzi, rektor Politechniki Wrocławskiej poruszył temat egzaminów wstępnych, gdyż twierdził właśnie, iż matura nie jest wiarygodnym zaświadczeniem. Powiedział również, iż na studia przychodzą ludzie mający kilkadziesiąt procent z fizyki a studia egzekwują to ile tak naprawdę wiedzą. Uzyskał on poparcie rektora Politechniki Warszawskiej.

[AiDi]

Sądzisz, iż matura to lepszy system "selekcji" niż egzaminy wstępne?

Nie, sądzę, że taki argument przeciwko maturze jest bez sensu.

Powiedział również, iż na studia przychodzą ludzie mający kilkadziesiąt procent z fizyki a studia egzekwują to ile tak naprawdę wiedzą.

A kto tych ludzi na te studia przyjmuje? Wystarczy podnieść progi. Co z tego, że będą egzaminy wstępne, jak dalej będą przyjmować ludzi, którzy studiów nie powinni zaczynać.

PS. Znowu zamiast 'cytuj' kliknąłem 'edytuj'

AU

const.gif (114.06 KiB) Przejrzano 245 razy

[Milczek]

Gouranga, wypowiedź moja miała mieć charakter satyryczny(aby nie użyć słowa trolujący), wybacz za wprowadzenie w błąd co do powagi mojej wypowiedzi.
Nie uważam że powinno się znieść maturę podstawową z matematyki , absolutnie. Lecz poziom tej matury za wysoki nie jest o czym wiemy wszyscy chyba. Nie wiem czy umiejętność obliczenia wyróżnika trójmianu sprawdza umiejętność myślenia i rozwija człowieka. Wiedza ogólna owszem, fajnie jest dużo umieć , wiedzieć więcej. Ale z takim rozumowaniem dojdziemy do wniosku żeby znieść zawodówki i że wszyscy powinniśmy się uczyć i iść na studia..a nie wszyscy muszą i chcą

-- 11 mar 2016, o 20:45 --

A kto tych ludzi na te studia przyjmuje? Wystarczy podnieść progi. Co z tego, że będą egzaminy wstępne, jak dalej będą przyjmować ludzi, którzy studiów nie powinni zaczynać.

PS. Znowu zamiast 'cytuj' kliknąłem 'edytuj'

AU

const.gif (114.06 KiB) Przejrzano 245 razy

Podniesienie progów moim zdaniem jest beznadziejnym pomysłem. Chyba nie wszyscy którzy się na maturze potknęli słabo sobie radzą na studiach.

[Premislav]

Primo ultimo podniesienie progów jest obecnie nierealne, zwłaszcza na kierunkach takich jak fizyka, bo student to kasa dla uczelni. To wymagałoby zmiany całego systemu. [i warto to zrobić, ale to jest długi proces]
Zresztą praktycznie każdy może napisać maturę na 90% czy nawet 100% (choć odnosząc się do matematyki, ta z 2015 roku była zdecydowanie najlepsza ze wszystkich, które pamiętam, pomijając kretyńskie kodowanie, no ale zobaczymy jak dalej), a jak się dostanie mocno rachunkową maturę, np. taką jak z 2014, to będąc osobą naprawdę dobrą, można się pomylić w rachunkach i dostać ~80% czy nawet mniej i wtedy przy wyższych progach żywe kalkulatory poszłyby na studia, a taka osoba, która rozumie zagadnienia i umie myśleć, ale walnęła się w niczemu niesłużących obliczeniach, być może nie.

-- 11 mar 2016, o 21:20 --

Natomiast to, że uczelnie przyjmują ludzi, którzy mieli kilkadziesiąt procent z matury, to nie jest jakiś szczególnie dobry argument za egzaminami wstępnymi (moim zdaniem warto je przywrócić, ale na pewno nie dlatego) - przecież to jest efekt tego, że ogólnie uczelnie przyjmują wielu ludzi i średni poziom kandydatów jest niski (a to się też wiąże z niskim poziomem edukacji szkolnej) - od samego wprowadzenia egzaminów wstępnych to by się nie zmieniło.-- 11 mar 2016, o 22:30 --Aha, dopiero zauważyłem, Milczek, wybacz, ale wymienianie mnie, nawet w poście o zabarwieniu żartobliwym, obok doktora nauk matematycznych jest śmiechu warte. A sposób nauczania matematyki na pewno trzeba zmienić (wiem, jak było tragicznie, kiedy sam chodziłem do szkoły, a teraz widzę, co ma moja siostra, która jest teraz w podstawówce), tylko że nie sądzę, bym potrafił zaproponować coś nieogólnikowego - za mała wiedza. Żeby zobaczyć, że coś jest bardzo słabe, nie trzeba być ekspertem, za to już dużo trudniej sprawa wygląda z krytyką konstruktywną. Czyli ogólnie ględzę jak baba na kółku gospodyń wiejskich i powinienem zająć się czymś pożyteczniejszym.

[norwimaj]

Jak idąc ulicą widzę, że ktoś się przewrócił to znacznie lepiej się czuję wiedząc, że to kwestia grawitacji i różnicy między masą Ziemi a tego kogoś, niż wpadając w panikę, że pod ziemią żyje potwór, który chciał go wciągnąć.

Czy przed odkryciem wzoru na siłę grawitacji ludzkość przeżywała takie problemy? Dla mnie ten argument jest absurdalny.

Tak samo nie czuję frustracji, że ktoś mnie oszukał, bo z mojej coli uciekł gaz, kiedy wiem, że wytrąca się dwutlenek węgla, który jest lżejszy od powietrza i się ulatnia.

Jesteś pewien, że dwutlenek węgla jest lżejszy od powietrza?

[Zaratustra]

Jak idąc ulicą widzę, że ktoś się przewrócił to znacznie lepiej się czuję wiedząc, że to kwestia grawitacji i różnicy między masą Ziemi a tego kogoś, niż wpadając w panikę, że pod ziemią żyje potwór, który chciał go wciągnąć.

Czy przed odkryciem wzoru na siłę grawitacji ludzkość przeżywała takie problemy? Dla mnie ten argument jest absurdalny.

Ależ oczywiście że tak! Mitologia, religia, to wszystko są objawy takich "problemów" - ludzie nie potrafili sobie wytłumaczyć zjawisk przyrodniczych, ale odczuwali taką potrzebę.
Szczególnie zjawisk które napawają lękiem(katastrofy naturalne).
Aby je tłumaczyć - jedni tworzyli systemy filozoficzne(np. Jońscy filozofowie przyrody) inni powoływali do "istnienia" różne duchy, demony i bogów którzy mieli wprawiać materię w ruch etc.

To były już bardzo pierwotne ludzkie potrzeby(potem nastał internet ).

[norwimaj]

Ależ oczywiście że tak! Mitologia, religia, to wszystko są objawy takich "problemów" - ludzie nie potrafili sobie wytłumaczyć zjawisk przyrodniczych, ale odczuwali taką potrzebę.

Skoro stworzyli mitologię, to znaczy, że jednak potrafili sobie te zjawiska wytłumaczyć. Ale nie wydaje mi się, żeby odczuwali oni trwogę z powodu, że ktoś się przewrócił, a taki był argument Gourangi. Zwróć też uwagę, że mitologia była tworzona przez osoby wybitne w swoich czasach. Podobnie dziś osoby wybitne tworzą współczesną mitologię, czyli naukę, a niektórzy nawet domagają się obowiązkowego egzekwowania tej nauki w ramach egzaminu dojrzałości.

[Zaratustra]

Zapewne źle się wyraziłem: Nie potrafili zjawisk wyjaśnić, ale próbowali je sobie tłumaczyć
"Alfabetyzm" naukowy jest potrzebny do racjonalnego podejmowania decyzji w życiu, niewiedza bywa niebezpieczna.

Niemniej dla pełnej jasności: nie jestem zwolennikiem obowiązkowej matury

[norwimaj]

Zapewne źle się wyraziłem: Nie potrafili zjawisk wyjaśnić, ale próbowali je sobie tłumaczyć

Dziś wiele zjawisk jest już dużo lepiej zrozumianych, niż w starożytności. Aczkolwiek nie uważam, żeby ludzie tworzący starożytne mitologie albo wielcy filozofowie (np. Arystoteles, którego poglądy na mechanikę były zupełnie różne od dzisiejszych) mieli mniej naukowe podejście do poznawania świata, niż dzisiejsi naukowcy.

"Alfabetyzm" naukowy jest potrzebny do racjonalnego podejmowania decyzji w życiu, niewiedza bywa niebezpieczna.

Szkoła mogłaby w tym pomagać, ale na podstawie doświadczenia widzę, że jest z tym kiepsko.