Dowód hipotezy Collatza, fałszywy?

[miodzio1988]

Qń, a Ty za dowód swojej ciekawostki ile dajesz?

a tak w ogóle chyba na złe forum trafiłem

To prawda. Bo tutaj jest forum matematyczne, a Twój dowód nie ma żadnego związku z matematyką. A Twoja pewność, że udowodniłeś coś nad czym wybitniejsze osoby od Ciebie pracują świadczy o Twojej ignorancji tak naprawdę

[Rebus27]

No wiesz Albertem Einsteinem to ja nie jestem ale na pewno łatwiej jest programować kompilator nie potrzebuje dodatkowych wyjaśnień program działa ewentualnie kiedyś tam się wykrzaczy i trzeba podejrzeć dlaczego a takie wyjaśnianie o co mi chodzi to faktycznie może być abstrakcja. Widać muszę popracować nad zwięzłością

[miodzio1988]

No wiesz Albertem Einsteinem to ja nie jestem

Serio?

Widać muszę popracować nad zwięzłością

I to Twój najlepszy pomysł w tym temacie. I troszkę pokory życzę, bo bez tego można zapisać masę głupot, których nawet komentować się nie chce.

[Rebus27]

Wcale się z tobą nie zgodzę miodzio1988 to że nie znam się wcale na matematyce co oznacza właśnie to że się tu znalazłem bo chcę porad tych co się znają i to że na swój sposób opowiadam jak to widzę nie oznacza wcale że ignoruję jakieś osobistości które nie rozwiązały tego problemu jak by ktoś się uraził moim wyjaśnieniem to Szczerze Przepraszam ale myślę że zdania w tej sprawie są podzielone
a w ogóle gdzie widziałeś na filmiku że ja jestem pewny siebie :D:D no to porównaj tego kozaka do mnie >> ... ure=relmfu czy ja się tak zachowuje :D

[miodzio1988]

i to że na swój sposób opowiadam jak to widzę

No to kolega Ci napisał już jaki jest Twój punkt widzenia, a Ty się burzysz. Dobra, bo takie gadanie nie ma sensu i w ogóle nie jest związane z tematem. A jak chcesz o matmie gadać to skorzystaj z swojego pomysłu:

Widać muszę popracować nad zwięzłością

elo, pozdro, banan

[Ponewor]

1. Nie umiesz mówić.
2. Nie masz pojęcia o matematyce.

Tyle na dobry początek. Skoro chcesz merytorycznych porad - to proszę:
1. Weź jakąkolwiek książkę, nie musi być to jakaś niesamowita i cudowna literatura, tylko weź po prostu jakąś książkę pisaną prozą. Potem weź następną itd. Nauczysz się budować sensowne zdania. Z czasem może i nauczysz się budować poprawne zdania.
2. Weź podręcznik do matematyki przeznaczony dla uczniów szkoły podstawowej, bo twoje braki matematyczne sięgają gdzieś tam.

\(\displaystyle{ x \cdot 3 + 1 = x \cdot 3 \frac{1}{x}}\)



Możesz mi wytłumaczyć gdzie cię tego nauczyli? Ja tam pierwszy raz się spotykam z jak rozumiem liczbą mieszaną z niewiadomą w mianowniku. I to pytanie: "czemu to może być równe?"... To nie jest zagadeczka, to jest poważny problem matematyczny i takim ignoranckim podejściem obrażasz wielu ludzi, którzy ciężko nad nim pracowali.

[miodzio1988]

\(\displaystyle{ x \cdot 3 + 1 = x \cdot 3 \frac{1}{x}}\)
Możesz mi wytłumaczyć gdzie cię tego nauczyli?

"Matematyka od podstaw do matury
czyli Everest w zasięgu Twojej dłoni".
Renata Bednarz str 43

... uuplc.jpg/

[Ponewor]

jakbyś dał przykład z niewiadomą w mianowniku to bym przepraszał. Zresztą to nie zmienia faktu, o którym nie pisałem wcześniej, że to równanie jest totalnie nic nie wnoszące.

[miodzio1988]

Nie ma za co przepraszać. Książka ta jest tyle warta co wywody Rebus27-a. Tylko skojarzył mi się ten ułamek z tą książką.

[matemix]

Generalnie od ostatniej swojej aktywności poczyniłeś pewne postępy, niestety nadal niewielkie. Jakkolwiek udało Ci się dojść do równania od którego chyba każdy kto pochyla się nad tym problemem zaczyna swoją przygodę. Mianowicie:

\(\displaystyle{ (3+\frac {1}{x_{1}}) \cdot ... \cdot (3+\frac {1}{x_{n}}) = 2^{y}}\)

Jest to warunek zapętlania się liczby w ciagu collatza (kolejne iksy to elementy ewentualnej pętli w ciągu collatza).
Pominę sposób w jaki je uzyskałeś, ponieważ, nie sądzę, że jest zupełnie ścisły, konsekwentny i poprawny - jakkolwiek rezultat jest dobry. Na tym etapie polecam link:

Kod: Zaznacz cały

http://go.helms-net.de/math/collatz/Collatz061102.pdf

, aby przekonać się, że nie tylko Ty do niego doszedłeś.

Niestety zapewnienie na słowo z Twojej strony, że owo równanie "nie ma na pewno żadnych innych rozwiązań" jest mało przekonujące a na pewno nie jest dowodem. Co więcej żaden współczesny matematyk nie potrafi powiedzieć czy istnieją inne iksy niż \(\displaystyle{ x=1}\), takie, że to równanie diofantyczne byłoby spełnione. Dlatego kwestia pętli w ciągu collatza i tym samym rozwiązań tego równania pozostaje otwarta.

Był na tym forum już pewien geniusz który twierdził, że udowodnił, że nie ma ono żadnych innych rozwiązań, niestety jego dowód był naiwny i błędny. To użytkownik: witkal77 (o ile dobrze pamiętam). Możesz poszukać jego postów na forum, albo się z nim skontaktować, owoce Waszej ewentualnej wspólnej pracy przekroczą zapewne wielokrotnie dotychczasowe dokonania każdego z osobna.

Co do kwestii nr 2 - rozbieżności do nieskończoności ciągu collatza, nie powiedziałeś nic na ten temat. Stąd cały problem pozostaje otwarty.

PS Swoją drogą - skoro jesteś programistą, to mógłbyś się nauczyć (z łaski) banalnego Latexa (a właściwie tylko podstawowych wyrażeń matematycznych) i pisać tu z nami jak człowiek, a nie zamieszczać na YT filmiki tylko po to, aby zapisać tam wyrażenia matematyczne.-- 19 sierpnia 2012, 13:53 --PS Przy okazji, aby się przekonać jak łatwo można się pomylić będąc święcie przekonanym, że to równanie wydaje się nie mieć więcej rozwiązań, warto rozpatrzyć analogiczne równanie, tyle, że dla liczb ujemnych:

\(\displaystyle{ (3-\frac {1}{x_{1}}) \cdot ... \cdot (3-\frac {1}{x_{n}}) = 2^{y}}\)

Wygląda niemal tak samo, dlaczego zatem i to miałoby mieć jakieś inne rozwiązania niż dla \(\displaystyle{ x=1}\)?


\(\displaystyle{ 3-\frac {1}{1} = 2^{1}}\)

A jednak ma (wstawiamy tylko nieparzyste elementy pętli):

\(\displaystyle{ (3-\frac {1}{5}) \cdot (3-\frac {1}{7}) = 2^{3}}\)

\(\displaystyle{ (3-\frac {1}{17}) \cdot (3-\frac {1}{25}) \cdot (3-\frac {1}{37}) \cdot (3-\frac {1}{55}) \cdot (3-\frac {1}{41}) \cdot (3-\frac {1}{61}) \cdot (3-\frac {1}{91})= 2^{11}}\)

[chlorofil]

Najśmieszniejsze w tym wszystkim jest chyba to, że Rebus27 robi to wszystko śmiertelnie poważnie Gdyby to był żart, można by o tym dyskutować, bo kilka momentów na filmiku jest niezłych

[matemix]

stawiam 200zł za dowód mojej zagadki powodzenia

Dowód czyli rozstrzygnięcie, że Twoja teza jest prawdziwa lub fałszywa?

Proszę bardzo:

Weźmy:

\(\displaystyle{ a=3}\)
\(\displaystyle{ c=1}\)
\(\displaystyle{ d=6}\)

Mamy, więc:

\(\displaystyle{ \frac {a \cdot b}{d} + \frac {c}{d}= \frac {3 \cdot b}{6} + \frac {1}{6}= \frac {3 \cdot b+1}{6}}\)

Wyrażenie w liczniku musi być wielokrotnością liczby \(\displaystyle{ 6}\), aby całe wyrażenie przyjmowało wartość całkowitą. Jeżeli liczba z licznika byłaby wielkrotnością liczby \(\displaystyle{ 6}\), to tak samo jak ta liczba musi się dzielić przez \(\displaystyle{ 3}\) (bez reszty), natomiast liczba \(\displaystyle{ 3 \cdot b+1}\) dzieli się przez \(\displaystyle{ 3}\) zawsze z resztą \(\displaystyle{ 1}\). Zatem nie znajdziemy ani jednego takiego \(\displaystyle{ b}\), że to wyrażenie będzie liczbą całkowitą. Twoja hipoteza jest, więc fałszywa.

Czekam na przelew (powiedz gdzie mam Ci wysłać mój numer konta).

[AiDi]

ponieważ w liczniku tego wyrażenia mamy liczbę nieparzystą,

Dlaczego nieparzystą? Dla parzystych \(\displaystyle{ b}\) ta liczba też jest parzysta. No ale i tak niepodzielna przez 6, więc liczby całkowitej z tego nie będzie...

[matemix]

ponieważ w liczniku tego wyrażenia mamy liczbę nieparzystą,

Dlaczego nieparzystą? Dla parzystych \(\displaystyle{ b}\) ta liczba też jest parzysta. No ale i tak niepodzielna przez 6, więc liczby całkowitej z tego nie będzie...

Niestety nie uwzględniłem tego, że autor hipotezy wymagał, aby \(\displaystyle{ c}\) także było nieparzyste, stąd zmieniłem całego posta. Już jest poprawione.

[Navarro]

Marzyć należy ...