To zaliczenie języka polskiego byłoby problematyczne.VillagerMTV pisze:W sumie racja. Ale jak zależy komuś na studiach to się poświęci. Ewentualnie rozmowa wstępna online.musialmi pisze:Nie wiem czemu zrezygnowano, ale patrząc praktycznie, jest to bardzo niewygodne dla kandydatów: nieraz trzeba jechać na drugi koniec kraju.
Ja bym nie chciał uczęszczać na kółko przygotowujące do matury i nie chcę takiego przymusu narzucać innym. Masz jakieś uzasadnienie, dlaczego powinno być tak jak piszesz? Może za chwilę kto inny stwierdzi, że "powinno być" więcej lekcji przedsiębiorczości i "powinna być" obowiązkowa matura z tegoż przedmiotu, a jeszcze kto inny, że "powinno być" mniej WF-u. Ja jednak powtórzę za Spektralnym, że takie stawianie sprawy jest absurdalne. Ludzie powinni sami o sobie decydować.virtue pisze: Jeżeli chodzi o przygotowanie do poziomu rozszerzonego to nie każdy ma takie same możliwości, W niektórych liceach są kółka 3X w tygodniu a w innych w ogóle nie ma. Powinno być z góry narzucone ,że każdy kto się deklaruje do zdawania matury rozszerzonej ma przynajmniej 1X kółko.
Czy mógłbyś wyjaśnić związek pomiędzy podziałem matury na poziomy a równością wobec prawa? Czy chodzi o to, że kiedyś był jeden poziom, a później dwa, więc ci, którzy kiedyś zdawali, nie są równi współcześnie zdającym? Jeśli tak, to może najlepiej by było, gdyby matury wcale nie było. Ja jestem za, chociaż do tej pory nie myślałem o takim uzasadnieniu.rtuszyns pisze:Pozostaję przy twierdzeniu, że najlepiej aby nie było podziału na maturę w zakresie podstawowym i rozszerzonym, tylko jedna, Wszak jeden z pierwszych zapisów konstytucji to równość wobec prawa.
Jednak sporą zaletą testów wstępnych jest to, że w pewnym stopniu sprawdzają one umiejętności przydatne na studiach. O maturze z matematyki tego powiedzieć się nie da. Zobaczymy, jak to będzie po wprowadzeniu pochodnych na maturę, ale nie spodziewam się istotnej zmiany.musialmi pisze:Nie wiem czemu zrezygnowano, ale patrząc praktycznie, jest to bardzo niewygodne dla kandydatów: nieraz trzeba jechać na drugi koniec kraju.
Też chciałbym to wiedzieć.musialmi pisze: PS Skoro testy wstępne, to po co matura?
Bo matura by dawała wykształcenie średnie (tak aby papierek z takim wykształceniem znaczył wszędzie to samo), a egzaminy, żeby dostać się na studia.norwimaj pisze:musialmi napisał(a):
PS Skoro testy wstępne, to po co matura?
Też chciałbym to wiedzieć.
Super. I co z tego? Czy swoje propozycje wyślesz do premiera albo do cke?rtuszyns pisze:Jeszcze raz stanowczo pozostaję przy trzech rzeczach:
1) zrezygnowanie z zadań zamkniętych na egzaminie maturalnym z matematyki,
2) wzrost poziomu trudności zadań na maturze,
3) brak podziału na maturę podstawową i rozszerzoną.
Miodzio jak się nie ma nic sensownego w temacie do powiedzenia, to lepiej nie pisać...miodzio1988 pisze:Super. I co z tego? Czy swoje propozycje wyślesz do premiera albo do cke?rtuszyns pisze:Jeszcze raz stanowczo pozostaję przy trzech rzeczach:
1) zrezygnowanie z zadań zamkniętych na egzaminie maturalnym z matematyki,
2) wzrost poziomu trudności zadań na maturze,
3) brak podziału na maturę podstawową i rozszerzoną.
I naprawdę matura znaczy wszędzie to samo? Moim zdaniem średnie wykształcenie uzyskane w jednej szkole znaczy co innego, niż w innej, choćby na obu świadectwach maturalnych były dokładnie takie same oceny. Może znaczą tyle samo w takim sensie, że na rynku pracy nikt albo prawie nikt nawet nie spojrzy na świadectwo maturalne lub jego brak.VillagerMTV pisze: Bo matura by dawała wykształcenie średnie (tak aby papierek z takim wykształceniem znaczył wszędzie to samo), a egzaminy, żeby dostać się na studia.
Dziękuję za przypomnienie, dzięki któremu łatwiej mogę sobie utrwalić w pamięci Twoją opinię. Jednak bardziej bym się ucieszył z wyjaśnienia wcześniej przytoczonego argumentu. Powtórzę moje pytanie:rtuszyns pisze:Jeszcze raz stanowczo pozostaję przy trzech rzeczach:
norwimaj pisze:Czy mógłbyś wyjaśnić związek pomiędzy podziałem matury na poziomy a równością wobec prawa? Czy chodzi o to, że kiedyś był jeden poziom, a później dwa, więc ci, którzy kiedyś zdawali, nie są równi współcześnie zdającym?rtuszyns pisze:Pozostaję przy twierdzeniu, że najlepiej aby nie było podziału na maturę w zakresie podstawowym i rozszerzonym, tylko jedna, Wszak jeden z pierwszych zapisów konstytucji to równość wobec prawa.
Egzamin jest wszędzie jednakowy, więc wszędzie znaczy to samo ( w teorii). A jakby skończenie szkoły dawało wykształcenie średnie to byłoby to bardzo niejednolite, bo trudniej skończyć dobrą szkołę niż jakieś malutkie liceum w malutkiej mieścinie.norwimaj pisze:VillagerMTV napisał(a):
Bo matura by dawała wykształcenie średnie (tak aby papierek z takim wykształceniem znaczył wszędzie to samo), a egzaminy, żeby dostać się na studia.
I naprawdę matura znaczy wszędzie to samo? Moim zdaniem średnie wykształcenie uzyskane w jednej szkole znaczy co innego, niż w innej, choćby na obu świadectwach maturalnych były dokładnie takie same oceny. Może znaczą tyle samo w takim sensie, że na rynku pracy nikt albo prawie nikt nawet nie spojrzy na świadectwo maturalne lub jego brak.
Sensownie. Ale jakby zrobił tak, że byłyby egzaminy wstępne to poziom rozszerzony byłby niepotrzebny.miodzio1988 pisze:A co Ci ten podział w punkcie 3 przeszkadza? Mi sie podział na maturę podstawową i rozszerzoną bardzo podoba, sensownie jest to zrobione
Trudniej jest skończyć dobrą szkołę, niż zdać maturę, zatem egzamin maturalny nie niweluje różnicy w poziomach kształcenia szkół. Jeśli w jednej szkole musisz zabić smoka, a w drugiej tylko zobaczyć, jak wygląda smok, to choćby na koniec obu szkół był identyczny egzamin z teoretycznych podstaw walki ze smokami, jakość obu dyplomów nie będzie jednakowa.VillagerMTV pisze: Egzamin jest wszędzie jednakowy, więc wszędzie znaczy to samo ( w teorii). A jakby skończenie szkoły dawało wykształcenie średnie to byłoby to bardzo niejednolite, bo trudniej skończyć dobrą szkołę niż jakieś malutkie liceum w malutkiej mieścinie.
Jest to wytłumaczenie tego pytanianorwimaj pisze:Trudniej jest skończyć dobrą szkołę, niż zdać maturę, zatem egzamin maturalny nie niweluje różnicy w poziomach kształcenia szkół. Jeśli w jednej szkole musisz zabić smoka, a w drugiej tylko zobaczyć, jak wygląda smok, to choćby na koniec obu szkół był identyczny egzamin z teoretycznych podstaw walki ze smokami, jakość obu dyplomów nie będzie jednakowa.VillagerMTV pisze: Egzamin jest wszędzie jednakowy, więc wszędzie znaczy to samo ( w teorii). A jakby skończenie szkoły dawało wykształcenie średnie to byłoby to bardzo niejednolite, bo trudniej skończyć dobrą szkołę niż jakieś malutkie liceum w malutkiej mieścinie.
ale chodzi mi bardziej o to, dlaczego (pomijając możliwość wyboru, choć większość i tak poziom podstawowy wybiera) inaczej później ma być traktowany ten. kto maturę na poziomie rozszerzonym zdawał od tego, kto zdawał poziom podstawowy. Zasadniczo dla mnie (może i nie tylko) poprzedni system jednej matury wspólnej dla wszystkich i taki sam zakres materiału oraz sprawdzenie potencjalnych przyszłych studentów poprzez organizowanie czy to egzaminów wstępnych czy też rozmów kwalifikacyjnych, było lepsze od obecnego sytemu.miodzio1988 pisze:rtuszyns napisał(a):
Jeszcze raz stanowczo pozostaję przy trzech rzeczach:
Dziękuję za przypomnienie, dzięki któremu łatwiej mogę sobie utrwalić w pamięci Twoją opinię. Jednak bardziej bym się ucieszył z wyjaśnienia wcześniej przytoczonego argumentu. Powtórzę moje pytanie:
norwimaj napisał(a):
rtuszyns napisał(a):
Pozostaję przy twierdzeniu, że najlepiej aby nie było podziału na maturę w zakresie podstawowym i rozszerzonym, tylko jedna, Wszak jeden z pierwszych zapisów konstytucji to równość wobec prawa.
Czy mógłbyś wyjaśnić związek pomiędzy podziałem matury na poziomy a równością wobec prawa? Czy chodzi o to, że kiedyś był jeden poziom, a później dwa, więc ci, którzy kiedyś zdawali, nie są równi współcześnie zdającym?
Czyli nie chodzi o równość wobec prawa, tylko o zwolnienie abiturientów z odpowiedzialności za własne wybory.rtuszyns pisze: ale chodzi mi bardziej o to, dlaczego (pomijając możliwość wyboru, choć większość i tak poziom podstawowy wybiera) inaczej później ma być traktowany ten. kto maturę na poziomie rozszerzonym zdawał od tego, kto zdawał poziom podstawowy.
Ehem, bo dokonali takiego a nie innego wyboru? Znają konsekwencje wyboru, więc może dlatego?ale chodzi mi bardziej o to, dlaczego (pomijając możliwość wyboru, choć większość i tak poziom podstawowy wybiera) inaczej później ma być traktowany ten. kto maturę na poziomie rozszerzonym zdawał od tego, kto zdawał poziom podstawowy.
Bo? Ja tam widzę plusy takiego podziału. Jakbyś minusy mógł wskazać będzie fajnie.poprzedni system jednej matury wspólnej dla wszystkich i taki sam zakres materiału oraz sprawdzenie potencjalnych przyszłych studentów poprzez organizowanie czy to egzaminów wstępnych czy też rozmów kwalifikacyjnych, było lepsze od obecnego sytemu.
Ja bym nie chciał uczęszczać na kółko przygotowujące do matury i nie chcę takiego przymusu narzucać innym. Masz jakieś uzasadnienie, dlaczego powinno być tak jak piszesz? Może za chwilę kto inny stwierdzi, że "powinno być" więcej lekcji przedsiębiorczości i "powinna być" obowiązkowa matura z tegoż przedmiotu, a jeszcze kto inny, że "powinno być" mniej WF-u. Ja jednak powtórzę za Spektralnym, że takie stawianie sprawy jest absurdalne. Ludzie powinni sami o sobie decydować.norwimaj pisze:virtue pisze: Jeżeli chodzi o przygotowanie do poziomu rozszerzonego to nie każdy ma takie same możliwości, W niektórych liceach są kółka 3X w tygodniu a w innych w ogóle nie ma. Powinno być z góry narzucone ,że każdy kto się deklaruje do zdawania matury rozszerzonej ma przynajmniej 1X kółko.
