Czy matmę da się pojąć?

enigm32 · Post autor: **enigm32** » 2 mar 2008, o 14:45

O tak... Matematyka jest dużo lepsza od innych przedmiotów...))

Richard · Post autor: **Richard** » 1 cze 2008, o 10:27

tak jeżeli sumienie sie pracuje da sie ja pojąc

artbyte · Post autor: **artbyte** » 17 mar 2009, o 11:02

fractal pisze:Choć jestem w 2 klasie LO, zauważam że rozumienie matmy a nie uczenie sie sposobów daje sporą przewage to wyobrażam sobie, że na wyzszym stopniu "wtajemniczenia" jest to bardzo trudne/niemożliwe?

Myśle że matma to tak naprade narzędzie, z którego czerpią inne dziedziny, np fizyka. Przewiduje, że nawet dzisiejsza matematyka teoretyczna kiedyś znajdzie zastosowanie w fizyce. Matematyczna hiperprzestrzeń licząca ponad pół wieku dopiero teraz znajduje swoje miejsce w "eksperymentalnych" teoriach fizycznych dotyczących "unifikacji sił w wielowymiarowych przestrzeniach" itd... Być może tak samo będzie z dzisiejszymi numeratorami komórkowymi i innymi współczesnymi teoriami?

Dobra, kończe juz z tymi rozważaniami nowicjusza. Pozdrawiam!

Aha, jeszcze mi sie przypomniało takie powiedzenie:
Co zrobi fizyk mający wbić gwóźdź? Wbije go.
Co zrobi matematyk? Odwróci go, będzie próbował wbić najpierw główkę.
(co nie znaczy że w końcu nie wbije)

bardzo ładne i zabawne oto chodzi, oto chodzi, ale co chodzi to zależy dokąd

Frey · Post autor: **Frey** » 17 mar 2009, o 18:58

Pomijając dyskusje. Choć z niektórymi osobami się nie zgodzę, to jednak przemilczę ich opinie.

Nie tak dawno sformułowałem twierdzenie, która odpowiada na pytanie w temacie.

"Wszystkiego związanego z matematyką da się nauczyć i opanować w skończonym czasie. I może zrobić to zrobić każdy"

Niestety np. mi zajęłoby to około 2,3 milionów lat

robson161 · Post autor: **robson161** » 17 mar 2009, o 21:11

Frey pisze:Pomijając dyskusje. Choć z niektórymi osobami się nie zgodzę, to jednak przemilczę ich opinie.

Nie tak dawno sformułowałem twierdzenie, która odpowiada na pytanie w temacie.

"Wszystkiego związanego z matematyką da się nauczyć i opanować w skończonym czasie. I może zrobić to zrobić każdy"

Niestety np. mi zajęłoby to około 2,3 milionów lat

widać jakim geniuszem jesteś, policzyłeś dokładnie co do sekundy, swoją naukę matematyki ...

fobia · Post autor: **fobia** » 17 mar 2009, o 21:28

Frey, masz na to jakiś wzór?

miki999 · Post autor: **miki999** » 17 mar 2009, o 21:39

\(\displaystyle{ t \approx \sum_{i=1}^{n} \zeta (sin( \frac{ \pi}{i} ))}\)
Jeszcze nie jestem na takim etapie jak Frey, aby podać z tak dużą dokładnością wynik
Niestety wyszło mi ponad 10 tryliardów lat (większych liczb kalkulator nie obsługuje), ale to przez lenistwo :/

Pozdrawiam.

luka52 · Post autor: **luka52** » 17 mar 2009, o 22:33

miki999 pisze:\(\displaystyle{ t \approx \sum_{i=1}^{n} \zeta (sin( \frac{ \pi}{i} ))}\)
(...)

Życzę powodzenia przy obliczaniu \(\displaystyle{ \zeta \left( \sin \frac{\pi}{2} \right)}\) ...

Frey · Post autor: **Frey** » 17 mar 2009, o 23:14

robson161 pisze: widać jakim geniuszem jesteś, policzyłeś dokładnie co do sekundy, swoją naukę matematyki ...

Przykro mi podałem zaokrągleniu

fobia pisze:Frey, masz na to jakiś wzór?

Mój wzór jest tajemnicą Ale mogę podać z czego wyprowadzałem.

\(\displaystyle{ p_n=2+ \sum_{j=2}^{2^n} ([\frac{n-1}{ \sum_{m=2}^{j} [\frac{1} { \sum_{k=2}^{m} [1-\frac{m}{k}+[\frac{m}{k}]] } ]} ]-[| \frac{n-1}{ \sum_{m=2}^{j} [\frac{1} { \sum_{k=2}^{m} [1-\frac{m}{k}+[\frac{m}{k}]] } ]}-1|])}\)

Każdy widzi, że to wzór na liczby pierwsze. I faktycznie to działa. Jeśli twoje "tempo" zrozumienia matematyki jest większe od 1000 lat, to liczba lat jest liczbą pierwszą Jak ktoś nie wierzy, niech znajdzie kontrprzykład

Miki troszkę przekombinowałeś. Ale jak trochę dopracujesz to Ci wyjdzie

miki999 · Post autor: **miki999** » 17 mar 2009, o 23:43

luka52 pisze:Życzę powodzenia przy obliczaniu \(\displaystyle{ \zeta \left( \sin \frac{\pi}{2} \right)}\) ...

\(\displaystyle{ \zeta \left( \sin \frac{\pi}{2} \right)= \infty}\)
Rzeczywiście, coś mało optymistycznie to wygląda

Frey pisze:Każdy widzi, że to wzór na liczby pierwsze. I faktycznie to działa. Jeśli twoje "tempo" zrozumienia matematyki jest większe od 1000 lat, to liczba lat jest liczbą pierwszą Jak ktoś nie wierzy, niech znajdzie kontrprzykład

A dlaczego 1000 lat jest tą granica? Dla niższych wartości się nie sprawdza? Nigdy bym się nie spodziewał, że można to dowieść stosując wzór o tak małej złożoności obliczeniowej.

Frey · Post autor: **Frey** » 18 mar 2009, o 18:18

A dlaczego 1000 lat jest tą granica? Dla niższych wartości się nie sprawdza? Nigdy bym się nie spodziewał, że można to dowieść stosując wzór o tak małej złożoności obliczeniowej.

Od 1000 zaczyna się coś dziec, dla mniejszych niech każdy sobie sprawdzić. Po za tym są przypadki empirycznie, osoby które w ciągu 60 lat opanowały matematykę, niestety 60 nie jest liczbą pierwszą. Od 1001 już jest ok

Rogal · Post autor: **Rogal** » 18 mar 2009, o 18:37

To 1001 jest pierwsze? : )

luka52 · Post autor: **luka52** » 18 mar 2009, o 21:40

miki999 pisze:\(\displaystyle{ \zeta \left( \sin \frac{\pi}{2} \right)= \infty}\)
Rzeczywiście, coś mało optymistycznie to wygląda

Też nie, 1 nie należy do dziedziny funkcji \(\displaystyle{ \zeta}\) więc zapis \(\displaystyle{ \zeta (1)}\) jest pozbawiony sensu.

miki999 · Post autor: **miki999** » 18 mar 2009, o 21:48

Też tak myślałem, ale np. :

(wzór 71)

Już nie wiem komu wierzyć

Pozdrawiam.

xiikzodz · Post autor: **xiikzodz** » 19 mar 2009, o 14:35

Na sferze Riemanna napis

\(\displaystyle{ \zeta(1)=\infty}\)

ma sens, bo \(\displaystyle{ \infty}\) to punkt jak kazdy inny. W \(\displaystyle{ \mathbb{C}}\) ten napis nie ma sensu. Rozwazanie \(\displaystyle{ \zeta}\) na sferze Riemanna zamiast w ciele \(\displaystyle{ \mathbb{C}}\) ma sens z wielu roznych przyczyn.