I jakie wyciągnąłeś wnioski z tych filmików?RafalMajewskiPL pisze:Chciałeś żebym sprawdził czy odchylenia się powtarzają przy zwiększeniu ilości wylosowanych liczb. Można to sprawdzić na filmach.
..., co niestety daje powtarzalność sekwencji dalszych wyników czyli brak losowości.RafalMajewskiPL pisze:Co za problem wziąć czas uniksowy i przekonwertować na liczbę od (mniej więcej) 2 do 4 i wrzucić do \(\displaystyle{ p_{2}}\)
Że odchylenie standardowe jest podobne do wbudowanej w Love2D biblioteki i odchylenia zmieniają się przy wzroście ilości wygenerowanych liczb.kerajs pisze:I jakie wyciągnąłeś wnioski z tych filmików?
Ale właśnie jest losowość. Wystarczy tylko zrobić żeby \(\displaystyle{ p_{2}}\) się nie powtarzało. Bez użycia specjalnego sprzętu do generowania liczb losowych (TRNG) nie jest możliwe zrobienie funkcji zwracającej losową liczbę bez argumentu.kerajs pisze: ..., co niestety daje powtarzalność sekwencji dalszych wyników czyli brak losowości.
Fajny żart. Wiadomo że z tym stwierdzeniem filmik nie ma nic wspólnego, a porównywalna wartość odchylenia standardowego nie oznacza dobrego rozkładu (bo przykładowo wzorek daje same liczby nieparzyste).RafalMajewskiPL pisze:Że odchylenie standardowe jest podobne do wbudowanej w Love2D biblioteki i odchylenia zmieniają się przy wzroście ilości wygenerowanych liczb.kerajs pisze:I jakie wyciągnąłeś wnioski z tych filmików?
Teraz zjarzyłem. Wskazanie zegara w chwili inicjacji generatora określa parametr p2 na jedną z dwudziestu możliwych wartości: od 2,1 do 4,0.RafalMajewskiPL pisze:Ale właśnie jest losowość. Wystarczy tylko zrobić żeby \(\displaystyle{ p_{2}}\) się nie powtarzało.kerajs pisze: ..., co niestety daje powtarzalność sekwencji dalszych wyników czyli brak losowości.
To nie żart. Wyciągnąłem też wniosek ogólny: wzór działa bardzo dobrze.Fajny żart. Wiadomo że z tym stwierdzeniem filmik nie ma nic wspólnego, a porównywalna wartość odchylenia standardowego nie oznacza dobrego rozkładu (bo przykładowo wzorek daje same liczby nieparzyste).
Jakie wnioski naprawdę wyciągnąłeś z tych filmików?
Tak?Teraz zjarzyłem. Wskazanie zegara w chwili inicjacji generatora określa parametr p2 na jedną z dwudziestu możliwych wartości: od 2,1 do 4,0.
Czyli istnieje dwadzieścia możliwych sekwencji wyników. To jest losowość?
Oczywiście że żart, bo filmik nie ma nic wspólnego z wyliczoną przez program wariancją lub jej pierwiastkiem.RafalMajewskiPL pisze:To nie żart.
Dlaczego?RafalMajewskiPL pisze: Wyciągnąłem też wniosek ogólny: wzór działa bardzo dobrze.
Moim zdaniem nie. Załóżmy że w kasynie grasz blekdżeka. Po kilku kartach rozdaniach orientujesz się która to sekwencja i wyniki gry stają się przewidywalne. Pewnie że to skrajny przykład, ale jeśli użyjesz tego generatora do symulacji jakiegoś problemu to możliwa do wylosowania powtarzalność sekwencji może wypaczyć wynik takiej symulacji.RafalMajewskiPL pisze:Tak?Teraz zjarzyłem. Wskazanie zegara w chwili inicjacji generatora określa parametr p2 na jedną z dwudziestu możliwych wartości: od 2,1 do 4,0.
Czyli istnieje dwadzieścia możliwych sekwencji wyników. To jest losowość?
Teraz to mnie zaskoczyłeś. Czyżby wprowadzenie zegara było przyznaniem że Twojemu generatorowi brakuje losowości?RafalMajewskiPL pisze:Niech \(\displaystyle{ t}\) będzie czasem uniksowym. Powiedzmy że chcemy żeby sekwencje resetowały się co rok.
\(\displaystyle{ t/60/60/24/365.25-floor(t/60/60/24/365.25)=q}\) i mamy czas w latach od początku roku. Przymujemy że jeśli wyszło 0 to \(\displaystyle{ p_{2}}\) przyjmuje wartość 2, a jeśli 1 (co się nie zdarzy) to 4.
I liczymy \(\displaystyle{ p_{2}}\)
\(\displaystyle{ p_{2}=q\cdot(4-2)+2}\)
I mamy \(\displaystyle{ p_{2}}\) zmieniające się teoretycznie co sekundę. Czemu teoretycznie? Bo to zależy od dokładności zapisu. Jeśli utniemy wszystko po przecinku to będzie się zmieniać co 4 miesiące. Myślę że z 8 liczb po przecinku wystarczy. I dlatego dałem żeby sekwencje resetowały się co rok. Bo jeśli nie resetowały by się to potrzeba użyć więcej liczb po przecinku co może sprawiać problemy.