Proste w formie, ale nie w treści. Poszukaj skryptów do teorii strun, masa tego na necie.gapcio pisze:ja właśnie naoglądałem się jakiś popularno naukowych programów i tam stwierdzono, że teoria strun posługuje się jakimis prostymi wzorami.
Och, rto podaj ten przyklad jak to prosteAiDi pisze:Proste w formie, ale nie w treści. Poszukaj skryptów do teorii strun, masa tego na necie.gapcio pisze:ja właśnie naoglądałem się jakiś popularno naukowych programów i tam stwierdzono, że teoria strun posługuje się jakimis prostymi wzorami.
Nie twierdzę, że proste. Ale chce zobaczyć jak to wygląda.yorgin pisze:\(\displaystyle{ \int_P \partial\omega =\int_{\partial P}\omega}\)
Proste? Pełne zrozumienie tego wzoru to kilkadziesiąt godzin analizy matematycznej...
To był tylko przykład prostego wzoru z analizy matematycznej, który nie ma powiązania (na pewno nie bezpośrednio) z teorią strun, a który ma tłumaczyć, że proste sformułowanie wcale nie oznacza, że proste jest też zrozumienie czegoś. \(\displaystyle{ P}\) to komórka albo jeszcze ogólniej, rozmaitość. \(\displaystyle{ \omega}\) to forma różniczkowa. Twierdzenie to najważniejsze twierdzenie akademickiej analizy matematycznej - Twierdzenie Stokesa.gapcio pisze:
Nie twierdzę, że proste. Ale chce zobaczyć jak to wygląda.
Jeśli znasz się to napisz co oznaczają te literki przy całkach. Po czym całkujemy czy P to jest ta słynna 11 wymiarowa przestrzeń dziedziny itp.
ok, czyli nie ma tam geometrii? nie ma tych bran wymiarów. To gdzie sa te wzory?yorgin pisze:To był tylko przykład prostego wzoru z analizy matematycznej, który nie ma powiązania (na pewno nie bezpośrednio) z teorią strun, a który ma tłumaczyć, że proste sformułowanie wcale nie oznacza, że proste jest też zrozumienie czegoś. \(\displaystyle{ P}\) to komórka albo jeszcze ogólniej, rozmaitość. \(\displaystyle{ \omega}\) to forma różniczkowa. Twierdzenie to najważniejsze twierdzenie akademickiej analizy matematycznej - Twierdzenie Stokesa.gapcio pisze:
Nie twierdzę, że proste. Ale chce zobaczyć jak to wygląda.
Jeśli znasz się to napisz co oznaczają te literki przy całkach. Po czym całkujemy czy P to jest ta słynna 11 wymiarowa przestrzeń dziedziny itp.
Prawdziwe do końca.gapcio pisze:Ale slynne E=mc^2 (nie do konca prawdziwe)
Być może ma, ale nie ma tutaj osoby czynnie zajmującej się teorią strun. Ja zajmowałem się przez chwilę konkurencyjnym modelem. Nie jestem zwolennikiem teorii strun i nawet nie siliłem się na zapamiętywanie równań, po to jest literatura, by można było z niej skorzystać i znaleźć co potrzeba. Mam dziwne wrażenie, że twoje wyobrażenie na ten temat jest w ogóle oderwane od rzeczywistości.da sie spokojnie napisac, czy teoria strun nie ma czegos takiego?
"Przenosił wymiary na oddziaływanie w wielu wymiarach", co to za sformułowanie? Teoria strun jest w pewnym sensie kwantową teorią pola, a jak to w teorii pola bywa, najważniejsze są równania opisujące dynamikę pól. Tutaj takimi "polami" są struny, brany, itd. Wejdź w linki od Spektralnego, na naukę angielskiego nigdy nie jest za późno, poza tym ciebie chyba interesują same równania, więc język pozostałej treści powinien być ci obojętny. Niestety, ale nie da rady nauczyć się teorii strun bez znajomości reszty fizyki, przykro mi.Miałem nadzieje na jakis związek z geometrią. np. Smolin przenosił wymiary (dyskretne!) na oddziaływanie w wielu wymiarach. Właściwie swiat bylby informacją a nie materia chocby i barionową.
Chyba nie rozumiesz, o co mi chodzi. Nie mam bladego pojęcia o teorii strun. Jedyne, na co chciałem zwrócić uwagę to fakt, iż za z pozoru prosto wyglądającymi wzorami może kryć się ogromna wiedza, na której poznania potrzeba wiele godzin (dni, tygodni).gapcio pisze: ok, czyli nie ma tam geometrii? nie ma tych bran wymiarów. To gdzie sa te wzory?
"Przenosił wymiary na oddziaływanie w wielu wymiarach", co to za sformułowanie? Teoria strun jest w pewnym sensie kwantową teorią pola, a jak to w teorii pola bywa, najważniejsze są równania opisujące dynamikę pól. Tutaj takimi "polami" są struny, brany, itd. Wejdź w linki od Spektralnego, na naukę angielskiego nigdy nie jest za późno, poza tym ciebie chyba interesują same równania, więc język pozostałej treści powinien być ci obojętny. Niestety, ale nie da rady nauczyć się teorii strun bez znajomości reszty fizyki, przykro mi.[/quote]Miałem nadzieje na jakis związek z geometrią. np. Smolin przenosił wymiary (dyskretne!) na oddziaływanie w wielu wymiarach. Właściwie swiat bylby informacją a nie materia chocby i barionową.
Właściwie żadnego. Rozumiem że są to równania różniczkowe i jest tam kilka tych elementów, które się równoważą.yorgin pisze: \(\displaystyle{ \frac{d^2 x^{\lambda}}{ds^2}+{\Gamma^{\lambda}}_{\mu \nu}\frac{dx^{\mu}}{ds}\frac{dx^{\nu}}{ds}=0}\)
Z matematycznego punktu widzenia jest prosty, gdyż jest to eliptyczne równanie cząstkowe. Które z używanych tu oznaczeń rozumiesz?
Mam więc nadzieję, że pochopnych wniosków nie będziesz wyciągać. Prostota wzoru niezawsze idzie w parze z prostym wyjaśnieniem wzoru oraz jego zrozumieniem. Te wzory, które mogłeś widzieć, również mogły być proste, jak chociażby wspomniane przez Ciebie wcześniej równania Maxwella. Ale mogą zawierać symbolikę i terminologię dalece skomplikowaną. Na to nie odpowiem, gdyż również jestem laikiem, ale w teorii strun.gapcio pisze: Właściwie żadnego. Rozumiem że są to równania różniczkowe i jest tam kilka tych elementów, które się równoważą.
Żadne z oznaczeń nic mi nie mówią. Lambda może byc długoscia fali i cięzarem krawężnika. Ale opisuja coś stałego, albo coś co jest zbalansowane nieekspansywne i nie podlega prawdopodobieństwu.
Tyle moge się domyśleć jako prawie laik.
Super, mam dokładnie tak samo.gapcio pisze: Smolin to przykład ludzi, którzy chca odfizycznik fizyke. Starają sie dojsć dlaczego stałe są takie jakie są, albo dlaczego wzory są takie jakie są.
Jest napisane, dostałeś przecież odpowiednie linki, musisz się tylko z nimi zapoznaćZastanowiłem się po prostu jak to jest, że tak prosta teoria ma proste równania. I zapragnąłem je poznać. Niestety nigdzie nie znalazłem stąd pytanie czy gdzies nie jest to napisane.
Tak to prawda. Zreszta wzory Einstaina wymyślił wcześniej matematyk Poincare, tyle, że nie podał ich interpretacji fizycznej. Nie chodzi o jakis napis na kubku czy koszulceyorgin pisze:Mam więc nadzieję, że pochopnych wniosków nie będziesz wyciągać. Prostota wzoru niezawsze idzie w parze z prostym wyjaśnieniem wzoru oraz jego zrozumieniem. Te wzory, które mogłeś widzieć, również mogły być proste, jak chociażby wspomniane przez Ciebie wcześniej równania Maxwella. Ale mogą zawierać symbolikę i terminologię dalece skomplikowaną. Na to nie odpowiem, gdyż również jestem laikiem, ale w teorii strun.gapcio pisze: Właściwie żadnego. Rozumiem że są to równania różniczkowe i jest tam kilka tych elementów, które się równoważą.
Żadne z oznaczeń nic mi nie mówią. Lambda może byc długoscia fali i cięzarem krawężnika. Ale opisuja coś stałego, albo coś co jest zbalansowane nieekspansywne i nie podlega prawdopodobieństwu.
Tyle moge się domyśleć jako prawie laik.
No nie do końca tak było, tu kilka nazwisk trzeba podać, nie tylko Poincarego.gapcio pisze:Zreszta wzory Einstaina wymyślił wcześniej matematyk Poincare, tyle, że nie podał ich interpretacji fizycznej.