Witam, mam sprawdzić czy poniższa formuła jest logiczną konsekwencją:
\(\displaystyle{ ( \neg q \wedge \neg r) \Rightarrow ( \neg p \vee \neg q)}\)
Próbowalem z drugego twierdzenia o dedukcji wszyło :
\(\displaystyle{ ( \neg q \wedge \neg r) \wedge (p \wedge q)}\)
I nie wiem co jeszcze moge z tym zrobić.
Logiczna konsekwencja.
-
Piotrek172
- Użytkownik

- Posty: 202
- Rejestracja: 24 kwie 2010, o 18:55
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Polska
- vpprof
- Użytkownik

- Posty: 492
- Rejestracja: 11 paź 2012, o 11:20
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Warszawa
- Podziękował: 26 razy
- Pomógł: 64 razy
Logiczna konsekwencja.
Nie wiem, co to jest „drugie twierdzenie o dedukcji” ale cokolwiek by sobie autor podręcznika tak nie oznaczył, to twoje przekształcenie jest błędne.
\(\displaystyle{ ( \neg q \wedge \neg r) \Rightarrow ( \neg p \vee \neg q)}\)
Po eliminacji implikacji i prawie de Morgana:
\(\displaystyle{ q \vee r \vee \neg p \vee \neg q}\)
a to jest tautologia, bo \(\displaystyle{ q \vee \neg q = 1}\).
Natomiast to, do czego ty doszedłeś to fałsz, bo \(\displaystyle{ q \wedge \neg q = 0}\).
\(\displaystyle{ ( \neg q \wedge \neg r) \Rightarrow ( \neg p \vee \neg q)}\)
Po eliminacji implikacji i prawie de Morgana:
\(\displaystyle{ q \vee r \vee \neg p \vee \neg q}\)
a to jest tautologia, bo \(\displaystyle{ q \vee \neg q = 1}\).
Natomiast to, do czego ty doszedłeś to fałsz, bo \(\displaystyle{ q \wedge \neg q = 0}\).
-
Jan Kraszewski
- Administrator

- Posty: 36045
- Rejestracja: 20 mar 2006, o 21:54
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Wrocław
- Podziękował: 6 razy
- Pomógł: 5340 razy
Logiczna konsekwencja.
vpprof, podejrzewam, że pytanie dotyczy jednak syntaktyki, a nie semantyki.
Piotrek172, postaraj się precyzyjniej sformułować pytanie.
JK
Piotrek172, postaraj się precyzyjniej sformułować pytanie.
JK