Czy da sie dzielić przez zero ? (moja teoria na tak)

[xanowron]

azicek, niestety na tym forum nie uda Ci się nikogo nabrać

[azicek]

xanowron, ja geniuszem nie jestem.
Nie mam pojecia, czy ten wzor jest prawidlowy. Nigdy matematykiem nie bylem.
Szukajac pomocy na Waszym forum natknalem sie na ten temat i wpisalem to co kiedys i mnie przedstawiono
Jesli bledny to sorry.

[xanowron]

A, myślałem, że wiesz, że jest błędny
Błąd pojawia się gdy zakładasz, że \(\displaystyle{ a=b}\) i następnie dzielisz przez \(\displaystyle{ (a-b)}\) co zgodnie z założeniem jest równe \(\displaystyle{ 0}\) i tu wszystko się sypie.

[Inkwizytor]

Widzę że temat odgrzany, ale sie przyłączę

Proste prawda? I nie do podważenia.

To sie jeszcze okaże

A teraz logiczne wytłumaczenie. Masz 3 ołówki i pomnożysz je przez dwa to pozostanie ci 6 ołówków. Z tym nie da się dyskutować prawda? A teraz macie te same 3 ołówki i pomnożycie przez 0 (czyli zwiekszycie ich liczbe zerokrotnie) to pozostanie wam 3 ołówki ? czy zero ? Jak coś powieksze o nic to ma to coś.

Zdaje się, że nie rozumiesz działania mnożenia na liczbach (umówmy sie że całkowitych). Działanie mnożenia nie polega na zwiększaniu jakiejś pierwotnej wartości. Jeśli masz jakąś początkową ilość elementów (x) i zwiększasz ją n-krotnie to po prostu DODAJESZ do x jej (n-1)-krotność.
Pisząc językiem matematyczny jeśli x' to n-krotność x wówczas \(\displaystyle{ x'=x+(n-1) \cdot x}\)
Powiększanie o jakąś zmultiplikowaną wartość to nadal jest dodawanie.
Najbardziej podstawowa definicja mnożenia, z jaką spotykamy się już w podstawówce, to wielokrotne dodanie do siebie tej samej liczby.
Ot chociażby masz 5 ołówków w jednym rzędzie i masz 4 rzędy. To ile masz ołówków? \(\displaystyle{ 4 \cdot 5=20}\) Jeśli tych rzędów będzie 1 to ołówków będzie? Odp: 5, a jeśli tych rzędów byłoby ZERO to ile masz ołówków? mhm...

A działanie odwrotne. Mam 10 klocków i podziele je przez 2 (na dwie grupy) to pozostało mi 10 klockow po 5 w grupie 10 / 2 = 5 . A jesli mam 10 klocków i podziele je perzez 0 (czyli nie bede dzielił) to pozostaje mi nadal te 10 klockow: 10 / 0 = 10

Uściślijmy: mamy 10 klocków w pojemniku. Wyjmujemy je i odkładamy na kupki. Kupek jest tyle ile wynosi dzielnik w dzieleniu. Wynik tego dzielenia odpowiada na pytanie: Ile musi być klocków na każdej kupce aby było PO RÓWNO na każdej z nich? Jeśli kupek będzie 5 to odpowiedź 2, dla dwóch kupek mamy po 5 klocków. Gdy ustanowię jedną kupkę to mam 10 klocków po wyjęciu z pudełka. A co jesli powiem ZERO kupek? To znaczy że nie mam kupki na którą wyjmuję klocki czyli nie dokonuję wypakowania klocków czyli NIE WYKONUJE DZIELENIA!
Zero w mianowniku oznacza że nie wykonujemy podziału na kupki, grupy, sterty, gromady, etc. etc. Bo nie ma gdzie ich wyłożyć. Czy to jasne?

Tak trudno Wam się będzie do tego przyznać bo od zawsze wmawiali wam ze dzielenie przez zero jest niewykonalne,

Chyba powyższym wykazałem że kupy się to nie trzyma...

Dopóki świat nie ogarnie prawidłowych zasad nie odkryjemy wielu działań rządzących Naszą planeta i egzystencja.

Myślę, że moja egzystencja nie zależy od tego i nie boję się że nagle rozpadnę się na atomy dlatego że jakieś prawo matematyczne zostanie obalone (niestety nie chodzi o powyższy przypadek)

Zatem czekam na obalenie teori.
No i co o tym myslicie ?

Myślę, że błędnie pojmujesz działanie mnożenia/dzielenia i rolę zera w tym wszystkim. Czego dowód jest poniżej:

no to mam 21 klockow. Teraz podziele je przez 0 (czyli wlasciwie nie bede ich dzielil, mam nadal 21 bo nie dzielilem).

Nie można dzielić i nie-dzielić jednocześnie. ILORAZ jako wynik dzielenia przez n to odpowiedź na pytanie: "mamy n kupek i po ile jest w każdej?" Zero kupek oznacza że tego działania w ogóle nie wykonałeś. Masz nadal 21 nie dlatego że \(\displaystyle{ 21:0=21}\) ale dlatego że nie dzieliłeś. Bo takie działanie jest niewykonalne. End of Story

[zetsu]

A ja wymyśliłem najlepsze zrozumienie tego problemu xD
Otóż działanie typu 0:2 czyli " ile dwójek mamy w zerze" no wiadomo że zero xD
A teraz działanie typu 2:0 czyli "ile zer mamy w dwójce"
Otóż tych zer w dwójce nie ma WCALE bo dwójka to konkretna wartość prawda, więc jak tam może być miejsce na jakieś zero xD
To oczywiście rozważania bardziej filozoficzne niż naukowe ale podejście wydaje się być ciekawe xD
pozdrawiam wszystkich genialnych matematyków ;]

[ValquirePL]

Fragment "me 3 ołówki i pomnożycie przez 0 (czyli zwiekszycie ich liczbe zerokrotnie) to pozostanie wam 3 ołówki ? czy zero ? Jak coś powieksze o nic to ma to coś. A działanie odwrotne. Mam 10 klocków i podziele je przez 2 (na dwie grupy) to pozostało mi 10 klockow po 5 w grupie 10 / 2 = 5 . A jesli mam 10 klocków i podziele je perzez 0 (czyli nie bede dzielił) to pozostaje mi nadal te 10 klockow: 10 / 0 = 10" nie może być prawdą, ponieważ jeżeli masz 10 ołówków i podzielisz je przez 0,01 to będzie 1000, z zasady indukcji matematycznej, czy granicy ciągów dałoby się z ww udowodnić, że w takim razie przy dzieleniu przez 0 otrzymasz nieskończoność. Sensem tutaj byłoby, że jakiś element jest częścią nieskończoności (wszystkiego). Ale jest to część bez znaczenia, bez której nieskończoność pozostaje nieskończonością (co jest sprzeczne z jej definicją). Z mnożeniem to ciężej wyjaśnić obrazowo. Tzn. biorę coś i powielam to coś 0 razy - w efekcie otrzymuję zero kopii tego co powielam. Przykład rzeczywisty biorę kartkę papieru i robię 2 kopie to wyjdą 2 kartki, biorę i powielam je 0,01 razy w efekcie otrzymam tylko niewielki fragment orginału. x0 - nie uzyskam żadnej kopii orginału.

[a4karo]

Wy tu sobie dywagujecie, a są poważne prace naukowe na ten temat:

Kod: Zaznacz cały

http://www.diogenes.bg/ijam/contents/2014-27-2/9/index.html

Miłej lektury

[Przemyslaw Grabowski]

Fragment "me 3 ołówki i pomnożycie przez 0 (czyli zwiekszycie ich liczbe zerokrotnie) to pozostanie wam 3 ołówki ? czy zero ? Jak coś powieksze o nic to ma to coś. A działanie odwrotne. Mam 10 klocków i podziele je przez 2 (na dwie grupy) to pozostało mi 10 klockow po 5 w grupie 10 / 2 = 5 . A jesli mam 10 klocków i podziele je perzez 0 (czyli nie bede dzielił) to pozostaje mi nadal te 10 klockow: 10 / 0 = 10" nie może być prawdą, ponieważ jeżeli masz 10 ołówków i podzielisz je przez 0,01 to będzie 1000, z zasady indukcji matematycznej, czy granicy ciągów dałoby się z ww udowodnić, że w takim razie przy dzieleniu przez 0 otrzymasz nieskończoność. Sensem tutaj byłoby, że jakiś element jest częścią nieskończoności (wszystkiego). Ale jest to część bez znaczenia, bez której nieskończoność pozostaje nieskończonością (co jest sprzeczne z jej definicją). Z mnożeniem to ciężej wyjaśnić obrazowo. Tzn. biorę coś i powielam to coś 0 razy - w efekcie otrzymuję zero kopii tego co powielam. Przykład rzeczywisty biorę kartkę papieru i robię 2 kopie to wyjdą 2 kartki, biorę i powielam je 0,01 razy w efekcie otrzymam tylko niewielki fragment orginału. x0 - nie uzyskam żadnej kopii orginału.

Tu już takie rzeczy zakładaliśmy, że czemu nie założyć nieciągłości liczb rzeczywistych?

[Gouranga]

Ja mam lepszy dowód na to, że można dzielić przez zero.
wyjdźmy od tego, że cenę dowolnego biletu kolejowego na dowolnej trasie oznaczymy jako \(\displaystyle{ c > 0}\) a mój bilet ulgowy z ulgą ustawową 93% jako \(\displaystyle{ c_u = 0.07c}\)

Wiemy z regulaminu przewozu osób że nie muszę kupować biletu w kasie tylko mogę go kupić podczas kontroli bez ponoszenia dodatkowych opłat.
W trakcie kontroli jeśli zechcę kupić bilet kontroler musi poświęcić czas \(\displaystyle{ t}\) żeby iść po kierownika pociągu i przyjść z nim do mnie. Wówczas nie uzyska z tego żadnej korzyści. Może też pozwolić mi jechać za darmo i poświęcić czas \(\displaystyle{ t}\) na kontrolowanie innych, przy czym rośnie prawdopodobieństwo, że zarobi wielokrotność kwoty 10.80zł bo taka jest premia od każdego wystawionego mandatu. Stąd wniosek że zawsze wybierają szansę zarobku a ja jeżdżę za darmo.
To doprowadza nas do wniosku, że \(\displaystyle{ c_u = 0}\)
\(\displaystyle{ \begin{cases}
c_u = 0.07c\\
c > 0\\
c_u = 0\end{cases} \Rightarrow 0.07 = 0}\)

a skoro potrafimy dzielić przez 0.07 to przez 0 też