Dowód WTF na dwie strony ?

[BSP]

Witam, trafiłem dziś na pewną ciekawą rzecz odnośnie Wielkiego Twierdzenia Fermata, a mianowicie...
... na jego dwu-stronicowy dowód! Autorstwa Leszka Włodzimierza Guły:

... 212_14.pdf

Widział może już ktoś z was ten dowód i analizował go, bądź interesował się, czy jest prawdziwy bądź fałszywy? Bo jeśli okazało by się, że nie ma w nim luk, to było by to bardzo ciekawe

///
Edit:
Heh, chyba nie doczytałem, to chyba dowód tylko dla n=4 ? Ale to też coś Co o tym sądzicie?

[Dasio11]

Pan Leszek osobiście podał link do tego artykułu na naszym forum, w utworzonym przez siebie temacie. Niestety jego wypowiedzi w tym temacie na tyle odbiegły od rzeczowej dyskusji, że temat poleciał do kosza. Ale z tego, co pamiętam, żaden z forumowiczów nie odniósł się konkretnie do poprawności dowodu, więc całkiem możliwe, że ktoś zechce się tutaj wypowiedzieć.

[Jan Kraszewski]

To jest ciekawsze:

JK

[bartek118]

Chyba już wiem, w takim razie, czemu to opublikowano

[BSP]

A tutaj znalazłem coś więcej autorstwa Pana Leszka, coś co wygląda na dowód dla dowolnego \(\displaystyle{ n \ge 3}\):


Znalazłem też więcej materiałów Pana Leszka Guły, ale nie byłem w stanie "wygooglować" czegokolwiek konkretnego, postanowiłem więc napisać tutaj. Naprawdę mnie to zaintrygowało i fajnie by było gdyby, jak mówisz, znalazły się osoby, które mogły by się o tym bardziej obiektywnie wypowiedzieć

Link podany przez Pana Kraszewskiego też jest bardzo wymowny Nie chciałbym jednak pochopnie nikogo osądzać i dlatego ciekawi mnie jednak matematyczna strona tego dowodu, czy może ktoś go odrzucił bądź znalazł nieścisłości, czy może jednak został zignorowany i nie zweryfikowany rzetelnie?

[Jan Kraszewski]

Jeśli chodzi o czasopismo, to nikt tego artykułu nie weryfikował, tam (niezależnie od tego, co piszą na stronie) możesz za 100 dolarów opublikować (prawie) wszystko. Oczywiście, nie jest to czasopismo naukowe (w normalnym znaczeniu tego słowa).

JK

[Ponewor]

Po raz kolejny spróbowałem się przez to przebić, bo "dowód" jest elementarny, ale paskudnie się to czyta.

A tutaj znalazłem coś więcej autorstwa Pana Leszka, coś co wygląda na dowód dla dowolnego \(\displaystyle{ n \ge 3}\):

Ja już wymiękam przy \(\displaystyle{ \left( 4\right)}\). Jak na mój gust zbyt gwałtowne przekształcenia pozostawione bez komentarza.

[Zordon]

Without loss of the proof we can assume that (...)

[Piotr Rutkowski]

Pan Leszek Guła jest chlubą polskiej undergroundowej matematyki! Jego wnikliwe badania wprawiają osłupienie wszystkich, którzy studiowali/studiują matematykę, szczególnie takich osób jak ja, którzy liznęli nieco algebraicznej teorii liczb. Teraz widzę jak bardzo niepotrzebne było rozważanie tych wszystkich rozszerzeń ciał i innych pierdół aby udowodnić jedynie szczególne przypadki WTF. Pozwolę sobie niedługo pokazać ten dowód mojemu promotorowi aby mógł zobaczyć gdzie może zajść matematyka gdyby nie to nudne akademickie podejście.

[Funktor]

jedyne co przychodzi mi do głowy jak na to pacze to " wtf! ?? "

[Mgaak]

Witam Kolegów.
Zainteresowałem sie Leszkiem jako, że za cel mojego życia wybrałem krucjatę przeciw pseudonauce. Po krótkich oględzinach prac LWG i elementarnych obliczeniach na poziomie gimnazjum/liceum (wzory skróconego mnożenia LOL) dowiodłem, że jest błąd w wyprowadzeniu WTF. W części A dla n=4. W załączniku daje finalna wymianę maili z LWG. Dziwi mnie też, że nikt tutaj tego nie sprawdził. Jeśli macie namiary na podobnych pseudonaukowcow np. Z YouTube to podzielcie się, chętnie z nimi zawalcze.

AU

BSvcli6.jpg (85.39 KiB) Przejrzano 569 razy

Zdecydowanie "zmienia to fakt".