Charakteryzacja zbiorów zwartych
-
Majeskas
- Użytkownik

- Posty: 1455
- Rejestracja: 14 gru 2007, o 14:36
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Warszawa
- Podziękował: 49 razy
- Pomógł: 198 razy
Charakteryzacja zbiorów zwartych
W moim skrypcie z Topologii zwartość jest definiowana dla przestrzeni metryzowalnych poprzez warunek pokryciowy lub dwa inne równoważne:
1) z każdego ciągu punktów w \(\displaystyle{ X}\) można wybrać podciąg zbieżny w tej przestrzeni,
2) każdy zstępujący ciąg niepustych zbiorów domkniętych w \(\displaystyle{ X}\) ma niepuste przecięcie.
a dla dowolnej przestrzeni topologicznej:
I) przestrzeń jest Hausdorffa
ii) spełniony jest warunek pokryciowy.
1) z każdego ciągu punktów w \(\displaystyle{ X}\) można wybrać podciąg zbieżny w tej przestrzeni,
2) każdy zstępujący ciąg niepustych zbiorów domkniętych w \(\displaystyle{ X}\) ma niepuste przecięcie.
a dla dowolnej przestrzeni topologicznej:
I) przestrzeń jest Hausdorffa
ii) spełniony jest warunek pokryciowy.
-
Mikolaj9
- Użytkownik

- Posty: 530
- Rejestracja: 19 gru 2008, o 15:52
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Łódź
- Podziękował: 49 razy
- Pomógł: 62 razy
Charakteryzacja zbiorów zwartych
Znalazłem: przestrzeń \(\displaystyle{ X}\) jest zwarta wtw. gdy dla dowolnej rodziny scentrowanej podzbiorów \(\displaystyle{ X}\) przecięcie domknięć elementów tej rodziny jest niepuste.
Podobny warunek do:
Podobny warunek do:
Nie wykorzystuje się w nim w ogóle pojęcia metryki, więc może działa dla szerszej klasy przestrzeni?każdy zstępujący ciąg niepustych zbiorów domkniętych w ma niepuste przecięcie.
Ostatnio zmieniony 28 cze 2012, o 08:40 przez Mikolaj9, łącznie zmieniany 2 razy.
-
Majeskas
- Użytkownik

- Posty: 1455
- Rejestracja: 14 gru 2007, o 14:36
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Warszawa
- Podziękował: 49 razy
- Pomógł: 198 razy
Charakteryzacja zbiorów zwartych
Obstawiam, że problem polega na tym, że dla przestrzeni niemetryzowalnej nie wszystkie równoważności zachodzą. W dowodzie pokazuje się, że
\(\displaystyle{ 2)\ \Rightarrow\ \textrm{pokrycie}}\)
\(\displaystyle{ \textrm{pokrycie}\ \Rightarrow\ 3)}\)
\(\displaystyle{ 3)\ \Rightarrow\ 2)}\)
W dowodzie drugiej implikacji rzeczywiście nie wykorzystuje się istnienia metryki. W dowodach pozostałych implikacji wykorzystuje się metryzowalność. Oczywiście implikację odwrotną do drugiej dostajemy poprzez przechodniość. Przypuszczam (choć mogę się mylić), że bez założenia metryzowalności implikacja odwrotna do drugiej nie zachodzi.
\(\displaystyle{ 2)\ \Rightarrow\ \textrm{pokrycie}}\)
\(\displaystyle{ \textrm{pokrycie}\ \Rightarrow\ 3)}\)
\(\displaystyle{ 3)\ \Rightarrow\ 2)}\)
W dowodzie drugiej implikacji rzeczywiście nie wykorzystuje się istnienia metryki. W dowodach pozostałych implikacji wykorzystuje się metryzowalność. Oczywiście implikację odwrotną do drugiej dostajemy poprzez przechodniość. Przypuszczam (choć mogę się mylić), że bez założenia metryzowalności implikacja odwrotna do drugiej nie zachodzi.