Sprawdź czy pary liczb są rozwiązaniami układu równań

m · Post autor: m » 11 sie 2004, o 11:38

Mamy układ równań z dwiema niewiadomymi, Wiem że pary (1,3) i (2,0) są rozwiązaniem. Jak sprawdzić czy pary (0,6),(3,-3),(2,6),(1,0) też są.

Arek · Post autor: **Arek** » 11 sie 2004, o 11:44

Pisz proszę konkretniejsze tematy postów:

temat: układ równań oznacza, że prawdopodobnie chcesz dać układ do rozwiązania

Twój temat to: Istnienie rozwiązań układu równan...

A co do pytania...

Nie mam pojęcia...

Podaj ów układ równań, inaczej odpowiedź nie jest ani przecząca ani twierdząca.

Skrzypu · Post autor: **Skrzypu** » 11 sie 2004, o 11:50

Chyba, że chodzi tutaj o równanie z dwiema niewiadomymi, wtedy pierwsza para liczb się zgadza, a druga nie, bo o układzie równań to nie mam pojęcia jak robić

półpasiec · Post autor: **półpasiec** » 11 sie 2004, o 12:03

napisz moze jeszcze czy wystepuje tam iloczyn zmiennych, czy moze wszystkie zmienne wystepuja tam w stopniu pierwszym, bo inaczej to nic nie mozna powiedziec

Arek · Post autor: **Arek** » 11 sie 2004, o 12:11

No, wszystkie w pierwszym na pewno nie...
Bo istniała by funkcja f(x) do y...

m · Post autor: m » 11 sie 2004, o 12:24

To jest zadanie z testu. Treść jest taka jak podałem. Niewiadomo jak wygląda układ. Troche za bardzo je skruciłem więc pytanie brzmi czy wynika stąd że para:
1: (3,-3) jest
2: (2,6) jest
3: (1,0) nie
4: (0,6) jest rozwiązaniem.

Inne zadanie podobne (nie mam zielonego pojęcia jak to zrobić).
Dany jest ukł. równań jednorodnych z trzema niewiadomymi. Wiemy że trójka (1,1,0) jest, a trójka (0,1,1) nie jest rozwiązaniem. Czy stąd wynika że trójka
1: (0,1,1) nie
2: (1,2,1) nie
3: (0,3,3) nie
4: (2,2,0) jest rozwiązaniem.

Arek · Post autor: **Arek** » 11 sie 2004, o 12:30

Nie no man, to się nazywa poczucie precyzji...

My tu dysputę prawie filozoficzną zaczęli z moderatorami...

Teraz to pogadamy inaczej...

Właściwie Reksio to zrobił, gdy zmieniałem post, więc whatever...

półpasiec · Post autor: **półpasiec** » 11 sie 2004, o 12:35

To trzecie to co za problem, skoro sa jednorodne, z definicji jednorodne jesli W(a_1,a_2...a_n)=W(s*a_1,s*a_2,...,s*a_n), mamy wiec
0=W(1,1,0)=W(2*1,2*1,2*0)=W(2,2,0) wiec 4 jest
0W(0,1,1)=W(3*0,3*1,3*1)=W(0,3,3) wiec 3 nie jest
dla 2 nie istnieje zadana liczba s, taka, ze W(s*1,s*1,s*0)=W(1,2,1) oraz
W(s*0,s*1,s*1)=W(1,2,1) wiec 2 nie

Napisz jeszcze czy ten pierwszy tez jest jednorodny, bo to zmieni calkowicie zadanie...

m · Post autor: m » 11 sie 2004, o 14:37

ten pierwszy nie wiadomo czy jest jednorodny czy nie. Treść jest taka jak podałem.