2+2=5 ...

Megus · Post autor: **Megus** » 1 sty 2005, o 20:58

no i po co ? sluchaj daje Ci przeciez "poprawny" tok myslenia. 1=x' i teraz uzywasz wzoru na calkowanie przez czesci i co Ci wychodzi ?

Post autor: **Skrzypu** » 1 sty 2005, o 21:55

No wtedy wychodzi to co napisałeś, ale jakby robić normalnie to nic się nie zmienia, bo po co się męczyć z całkowaniem przez części jak można szybciej

Megus · Post autor: **Megus** » 1 sty 2005, o 22:38

czyli tym samym zgadzasz sie ze 1=0, tak ?

Post autor: **Skrzypu** » 1 sty 2005, o 22:40

Nie

Megus · Post autor: **Megus** » 2 sty 2005, o 12:49

Dobra, przydaloby sie to wreszcie zakonczyc. Jak ktos, wie gdzie jest blad to niech pisze - jak nikt sie nie znajdzie to tak zalozmy jutro, albo pojutrze ja pokaze o co chodzi

Post autor: **liu** » 2 sty 2005, o 14:34

Dla calki oznaczonej mamy (przez |[] oznacze to co sie zwykle pisze jako taka kreske przy podstawianiu)

S(a,b) dx/x = 1 |[x=b x=a] + S(a,b) dx/x.

0 = 1 - 1
0 = 0

Dla calki nieoznaczonej lothar uzasadnil prawidlowo, calka to klasa funkcji rozniacych sie o stala.

g · Post autor: g » 2 sty 2005, o 15:05

liu pisze:Dla calki nieoznaczonej lothar uzasadnil prawidlowo, calka to klasa funkcji rozniacych sie o stala.

nieprawda. scalkuj ze stalymi i tez sie nie zgodzi. nie wyjdzie 0=1 co prawda, ale cos nieprawdziwego z pewnoscia.

TheOne · Post autor: **TheOne** » 2 sty 2005, o 15:30

Co powiecie na to?

\(\displaystyle{ \large8+\frac{\pi}{2}=\infty}\)

/pierwszy raz LaTeXowałem - ufff... chyba kiedyś przywykne /

Megus · Post autor: **Megus** » 2 sty 2005, o 18:57

q: Ty wiesz, gdzie lezy blad ? tak tylko z ciekawosci pytam

Post autor: **Skrzypu** » 4 sty 2005, o 16:30

Dobra

Megus pisz gdzie jest ten błąd

Megus · Post autor: **Megus** » 4 sty 2005, o 20:33

a wiec tak - od razu mowie, ze o ile w przypadku calki oznaczonej wychodzi "co powinno" wyjsc to sytuacja wobec calki nieoznaczonej jest troche inna. A co chodzi ? Tak naprawde: taki zapis : S dx/x = 1 + S dx/x jest absolutnie poprawny i nie rodzi sprzecznosci [wprawdzie tutaj slusznie Arek zauwazyl, ze 0 nie lezy w dziedzinie, ale nie o to chodzi tak naprawde w tym "pouczeniu" - wiem, ze na przyklad chyba Derrive raz wyplul jednemu gosciowi cos takiego: S tgx dx=1 + S tgx dx , wiec tak na prawde nie o to chodzi], a wiec co jest zle ? nie mozemy sobie tak po prostu odjac tych calek bo to nie jest wyrazenie algebraiczne zadne.... tyle

Post autor: **Arek** » 4 sty 2005, o 20:57

... poczułem się oświecony ...

g · Post autor: g » 4 sty 2005, o 21:44

wszyscy dobrze mysleli ze chodzi o stala tylko jakos nikt nie umial pokazac tego konkretnie. idzie o to ze \(\displaystyle{ \int {dx \over x} - \int {dx \over x} = \int ({1 \over x} - {1 \over x})dx = \int 0 \cdot dx}\) a to przeciez nie jest zero

Post autor: **Arek** » 4 sty 2005, o 22:09

... o teraz już wiem więcej - dzięki g...

...dobrze wiedzieć, że ta intuicja jednak nie ginie... faktycznie...

...no mi sie podoba...

A swoją drogą Megus skąd ją znasz?

Megus · Post autor: **Megus** » 4 sty 2005, o 22:21

gdzies, kiedys bylo i mi sie przypomnialo