[LIX OM] I etap
-
- Użytkownik
- Posty: 175
- Rejestracja: 23 kwie 2006, o 16:13
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Otyń/Zielona Góra
- Podziękował: 4 razy
- Pomógł: 4 razy
[LIX OM] I etap
Przecież 2 idzie automatycznie z nierówności Ptolemeusza (a ta zachodzi dla kazdych punktów na płaszczyźnie) no i wychodzi ze wzg na minimum ze musi być PXAY na jedym kolku.
-
- Użytkownik
- Posty: 2234
- Rejestracja: 26 paź 2006, o 18:08
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Warszawa
- Podziękował: 22 razy
- Pomógł: 390 razy
[LIX OM] I etap
Tutaj się całkowicie zgodzę z opinią na temat zadania 6. Zajęło mi dosłownie 5 minut na lekcji matematyki. 5 zadanie też jest dość proste, 7 jest bardzo przyjazne, a 8 jeszcze nie przeczytałem
-
- Użytkownik
- Posty: 2234
- Rejestracja: 26 paź 2006, o 18:08
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Warszawa
- Podziękował: 22 razy
- Pomógł: 390 razy
-
- Użytkownik
- Posty: 175
- Rejestracja: 23 kwie 2006, o 16:13
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Otyń/Zielona Góra
- Podziękował: 4 razy
- Pomógł: 4 razy
[LIX OM] I etap
a ja śmiem twierdzić że się traci bo układ jest cykliczny a nie symetryczny i nie wolno założyć x>y>z.
Ostatnio zmieniony 9 paź 2007, o 17:39 przez MarcinT, łącznie zmieniany 1 raz.
-
- Użytkownik
- Posty: 2234
- Rejestracja: 26 paź 2006, o 18:08
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Warszawa
- Podziękował: 22 razy
- Pomógł: 390 razy
[LIX OM] I etap
OK, inaczej, można sobie napisać "dla innych przypadków tego samego typu dowód jest analogiczny", a więc na jedno wychodzi.
-
- Użytkownik
- Posty: 175
- Rejestracja: 23 kwie 2006, o 16:13
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Otyń/Zielona Góra
- Podziękował: 4 razy
- Pomógł: 4 razy
[LIX OM] I etap
Mi chodzi o to że nie można założyć x>y>z. można założyć x= max i ja tak zrobiłem
Ostatnio zmieniony 9 paź 2007, o 17:40 przez MarcinT, łącznie zmieniany 1 raz.
[LIX OM] I etap
Też mi się tak wydaje. Można przyjąć, że \(\displaystyle{ x=max(x,y,z)}\), a potem 2 przypadki.
-
- Użytkownik
- Posty: 175
- Rejestracja: 23 kwie 2006, o 16:13
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Otyń/Zielona Góra
- Podziękował: 4 razy
- Pomógł: 4 razy
[LIX OM] I etap
Nie ma potrzeby rozpatrywać dwóch przypadków . I tak zachodzi sprzeczność jednym tokiem bezwzględu na relacje miedzy x i y.
natomiast jezeli ktoś napisał że x>y>z bez straty ogólności to ma błąd!
natomiast jezeli ktoś napisał że x>y>z bez straty ogólności to ma błąd!
-
- Użytkownik
- Posty: 2234
- Rejestracja: 26 paź 2006, o 18:08
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Warszawa
- Podziękował: 22 razy
- Pomógł: 390 razy
[LIX OM] I etap
Ja bym powiedział, że to co mówisz to nieprawda. Dla ostatniego z 3 przypadków \(\displaystyle{ x\neq y z}\) dowód dla dowolnej konfiguracji x,y i z jest dokładnie taki sam.
- Aramil
- Użytkownik
- Posty: 152
- Rejestracja: 8 wrz 2005, o 18:03
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: nowhere
- Podziękował: 18 razy
- Pomógł: 12 razy
[LIX OM] I etap
nie trace ogolnosci bo uklad jest symetryczny wzgledem x,y,z to moge sobie zalozyc ze x>y>z
czy to nie jest równoważne z moim zalozeniem ?MarcinT pisze:można założyć x= max i ja tak zrobiłem
-
- Użytkownik
- Posty: 175
- Rejestracja: 23 kwie 2006, o 16:13
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Otyń/Zielona Góra
- Podziękował: 4 razy
- Pomógł: 4 razy
[LIX OM] I etap
nie ponieważ nie można sobie założyć kolejności między y i z. I dowód dla dowolnej konfiguracji jest taki sam ale to wynika ze specyfiki zadania ale nie z tego ze jest symetryczny i nie mozna na samym początku powiedzieć że ze względu na symetrię bez straty ogolnosci x>y>z czy cos takiego.
[ Dodano: 9 Października 2007, 18:56 ]
tam poprostu potem wychodzi z>y jak pojdziesz jedną drogą albo y>z drugą drogą (ztego co pamietam) i dla tego w dowolnej konfiguracji dowód jest analogiczny.
[ Dodano: 9 Października 2007, 18:56 ]
tam poprostu potem wychodzi z>y jak pojdziesz jedną drogą albo y>z drugą drogą (ztego co pamietam) i dla tego w dowolnej konfiguracji dowód jest analogiczny.