Matematyka.pl

Dreamer357 pisze:w dowodzie była zawarta definicja, jak ją podam to tak jak bym podał wam rozwiązanie

LOL No padnę.

Proszę o podanie definicji liczby pierwszej. Definicja to nie dowód....

liczba pierwsza dzieli się przez 1 i samą siebie i różnica pomiędzy kolejnymi liczbami pierwszymi dzieli się przez 2

Dreamer357 pisze:liczba pierwsza dzieli się przez 1 i samą siebie i różnica pomiędzy kolejnymi liczbami pierwszymi dzieli się przez 2

No dobrze. To teraz podaj tezę twierdzenia o którym będziemy gadać.

ale to chyba oczywste jest ze roznica 2 liczb nieparzystych dzieli sie przez 2 ) tylko czy ma to zwiazek z liczbami pierwszymi? Stary... nawet jak podasz tutaj swoj dowod to z tego co ja sie orientuje to matematyka to nie jest takie cos jak wynalazek. Nie musisz tego najpierw w biurze patentowym zglaszac... zreszta na forum jest czas wyslania postu wiec jezeli ktos by chcial sie podszyc pozniej to nie ma takiej mozliwosci show me what you have

Dreamer357 pisze:w polskim jezyku brakuje jednej liczby \(\displaystyle{ 0-0}\) czas przed startem gdy się jeszcze nic nie stało

Czyli nie jest aż tak tragicznie - pytanie tylko, w którym języku tej cudownej liczby nie brakuje?
Btw. jak się coś stanie, to liczby zaczynają startować?

Dreamer357 pisze:liczba pierwsza dzieli się przez 1 i samą siebie i różnica pomiędzy kolejnymi liczbami pierwszymi dzieli się przez 2

Dreamer357 pisze:\(\displaystyle{ 1}\) i \(\displaystyle{ 2}\) nie są liczbami pierwszymi

.

No proszę i już wszystko jasne! Normalnie stwierdzenie, że 1 i 2 nie są liczbami pierwszymi wywołuje niepokój.

Teraz proponuje żebyś napisał co oznacza zapis \(\displaystyle{ 0-0}\) oraz \(\displaystyle{ 0>0-0}\) (bo najwyraźniej nie jest to relacja większości w zbiorze liczb rzeczywistych).

Co do dzielenia liczb zespolonych (przez inne liczby zespolone) to potrafię sobie poradzić berz kodu kreskowego

Dreamer357 pisze:
\(\displaystyle{ 0-0}\) to jest liczba przy której nie mamy jeszcze oznaczonej \(\displaystyle{ 1}\) czyli nie wiemy jak długo ma się ładować kondensator żeby był pełny, ale \(\displaystyle{ 0}\) już jest oznaczone

Jeżeli konstruujesz (np. rekurencyjnie) jakaś strukturę, a co więcej oznaczasz jej elementy znakami oznaczającymi także liczby napisz co robisz. Nie sądzę aby \(\displaystyle{ 0}\) cokolwiek mówiło, ale za to "jest jakieś jeden"- gwarantuje to aksjomat istnienia elementu naturalnego mnożenia.

Podczas takiej dyskusji warto byłoby także podać treść swojego odkrycia.

moim odkryciem jest to, że można zapisać dzielenie wielomianów tylko za pomocą 14 zapytań i inc (i) dec lub
po prostu dzielenie można zrobić bez wyobraźni (prościej się nie da)
-- 20 lip 2010, o 07:35 --

wiecie już dlaczego nie chce tego dawać do internetu

-- 20 lip 2010, o 07:53 --

ale sam nie jestem w stanie tego wykorzystać i chętnie bym to sprzedał

Dreamer357 pisze: ale sam nie jestem w stanie tego wykorzystać i chętnie bym to sprzedał

Pan Jan Kraszewski kiedyś dawał linka do organizacji (której sam jest członkiem), która zajmuje się właśnie sprawdzaniem takich odkryć matematycznych.

Raczej nikomu tego nie sprzedasz

Dzięki wielkie w sumie nie chodzi nawet o pieniądze (ale fajnie by było coś z tego mieć xD)

Wylosuj sobie jakiś Uniwersytet / czasopismo naukowe, zapisz sobie jego adres, sporządź ładny i czytelny dowód, napisz co udowadniasz, jak, z czego, podpisz się, wyślij i czekaj na sławę. Pieniędzy nie będziesz mieć niemal żadnych (może Ci posadę wykładowcy zaproponują, ew. dadzą możliwość napisania o tym cyklu artykułów).

Możesz też znaleźć zastosowanie praktyczne swojego odkrycia (szyfry?) i je opatentować, zaś patent sprzedać. W każdym razie przedstawianie fragmentarycznego dowodu nie da Ci nic, podobnie jak kamuflowanie go dziwnym zapisem i odwoływaniem się do nieklasycznych definicji, których nie podajesz.

moja hipoteza brzmi, że każdy wzór w matematyczny można przedstawić w formie rekurencyjnej wyjątkiem jest Riemann i jego liczby pierwsze

Dreamer357 pisze:moja hipoteza brzmi, że każdy wzór w matematyczny można przedstawić w formie rekurencyjnej wyjątkiem jest Riemann i jego liczby pierwsze

\(\displaystyle{ \int\limits_a^b f(x) dx = F(b) - F(a).}\)

To pokaż to na przykładzie tego wzoru

Dreamer357 pisze:moja hipoteza brzmi, że każdy wzór w matematyczny można przedstawić w formie rekurencyjnej wyjątkiem jest Riemann i jego liczby pierwsze

Niewątpliwie też nie umiem przedstawić Bernharda Riemanna w formie rekurencyjnej Co więcej nie wiem czym są liczby pierwsze Riemanna, jednak dowód nieistnienia rekurencyjnego wzoru na liczby pierwsze wydaje się być poważnym rezultatem.

Pewną wątpliwość budzi stwierdzenie, że jego najpoważniejszym elementem tego dowodu jest Twoja definicja liczb pierwszych (której zresztą do końca nie przeanalizowałeś, ponieważ wg niej 2 nie jest liczbą pierwszą a 1 już tak, wbrew temu co pisałeś wcześniej ).

2 jest również wyjątkiem tylko że 2 jest + nieskończonością

miodzio1988 pisze:

Dreamer357 pisze:moja hipoteza brzmi, że każdy wzór w matematyczny można przedstawić w formie rekurencyjnej wyjątkiem jest Riemann i jego liczby pierwsze

\(\displaystyle{ \int\limits_a^b f(x) dx = F(b) - F(a).}\)

To pokaż to na przykładzie tego wzoru

O tym gadamy. Zatem? Jeśli nie padnie odpowiedź to można zamknąć temat