OMG 2008/2009

[patry93]

Hm, mało kto wierzy w ten mój dowód w zadaniu z ostrosłupem (nawet Swistak nie chciał mi uwierzyć ), więc moje drogie niedowiarki pokażę Wam dowód rzeczowy, proszę:



Wierzchołek jest ustawiony w dowolnym miejscu oraz płaszczyzna nie jest do niczego równoległa (przekrzywiłem ją w każdej z osi X, Y i Z) i jak widać na załączonym obrazku - jest przecięcie w jednym punkcie, więc to, o co prosili w zadaniu jest szczególnym przypadkiem mojego dowodu
Myślę, że nie muszę go tutaj przedstawiać, bo skoro taki tępak jak ja napisał go w paręnaście minut i to pod wpływem stresu, to Wy też dacie sobie radę

Pozdrawiam, peace & love

[Swistak]

No jasne, skoro szczególny przypadek rozkmniniłem w 50 minut, to ten rozkminię w 15 .
Swoją drogą, to źle wyobraziłem sobie Twój szczególny przypadek. Wyobraziłem go sobie tak, że zniekształciłem podstawę, zostawiająć wierzchołek w tym samym miejscu coś kombinowałem z twierdzeniem Branchiona i mi wyszło, że da się jeżeli w sześciokąt w podstawie można wpisać okrąg, ale zupełnie poknociłem, wyobraziłem sobie nie to co trzeba i wnioski chyba też źle wysunąłem ;P.
Co do tej poprawnej uogólnionej wersji to się nad nią narazie nie rozwodziłem

[Dolin]

Żal mi, że się do finału nie dostałem, ale cóż..., pewnie za mało praktyki. Zresztą mam jeszcze kuratoryjną, która mi daje to samo, chociaż prestiż mniejszy ( mój kolega nie przeszedl do finału kuratoryjnej, choć jest w finale OMG ).

[Swistak]

W I etapie kuratoryjnej , który składał się z prostych zadań na poziomie 1-2 gim miał 28/50 pkt, bo to były zadania na szybkie pisanie, a w OMG wyszedł godzinę przede mną i zrobił wszystkie zadania - prawdopodobnie ma 30/30 .
Dolin: Niestety 20020 nie wystarcza na finał.

[Mruczek]

Zastanawiam się czy pisać odwołanie do zadania 3. Dostałem za nie 0 p. Odwoływałbym się o 2 p. - tyle wystartczy abym przeszedł. W zadaniu udowodniłem równość pól równoległoboków ale w szczególnym przypadku, nie dla każdego równoległoboka, jak już wcześniej pisałem na forum.
Czy mam jakąś szansę na uwzględnienie odwołania?

[Swistak]

Trudno tak powiedzieć, lecz myślę, że szczególny przypadek ma takie samo pole jak ABCD z tego samego powodu, dla którego szczególny przypadek ma takie samo pole jak AEKL. Oczywiście nie można tego faktu pozostawić do wstawienia komisji, lecz jakby nie patrzeć połowa zadania jest . Myślę, że odwołanie w Twoim przypadku jest dobrym pomysłem.

[tkrass]

Dwa punkty są wtedy, gdy pół zadania jest zrobione. Mruczek, ty może zrobiłeś pół zadania jeśli chodzi o powierzchnie przeznaczoną na zapis, jednak z tego co pisałeś wynika, że nie rozumiałeś zadania, skoro nie dopisałeś tego, co trzeba było dopisać. Na Twoim miejscu odwoływałbym się w jakimś innym zadaniu. Bo znając tę komisję, to w tym nie masz szans.

[RzeqA]

Mruczek, zrobiłem to zadanie prawie tak samo jak Ty... stwierdziłem że iloczyn podstawy i wyokości jest stały i równy równoległobokowi, który mamy na początku.

0pkt... Choć w Wawie, gdy była prezentacja rozwiązań przez uczniów, jeden z nauczycieli ze Staszica stwierdził, ze można to zadanie rozwiązać wiedząc, że a*h się nie zmienia.


Ale co do drugiego zad., to piszę odwołanie.

Tylko chciałbym miec pewność, że próg wynosi 15 pkt! Wiem tylko, że wynosi min. 16

[jerzozwierz]

Chciałbym wszystkich powitać na forum Kłania się finalista OMG z Rzeszowa. (Moje punkty: 06666, jak ja mogłem takiego banału nie zrobić xD) W zasadzie wszystkie oprócz 1 zrobiłem po 2h, siedziałem bite 60min nad tym czymś i nic xD próbowałem indukcję, kongruencje i inne tego typu ;p
Myślicie że finał będzie w Warszawie?

[Swistak]

Nie wiem, czy w przypadku OMG finał nie jest przypadkiem zawsze w Warszawie, ale na pewno był rok temu.

A propo OMG, to moja nauczycielka z ciekawości zadzwoniła do jakiegoś znajomego co jest chyba w komisji i on powiedział, że 2 punkty za 1 zadanie dawali, gdy ktoś podzielił przez 0. Ja wprawdzie w moim rozwiązaniu dzieliłem przez \(\displaystyle{ c-a \ i \ c-b}\), lecz oddzielnie rozpatrzyłem przypadek gdy \(\displaystyle{ c=a}\) i analogicznie \(\displaystyle{ c=b}\), więc te moje 2 punkty, to chyba pomyłka sprawdzających ;P.

[snm]

Moje doświadczenia zeszłoroczne wskazują, że oni specjalnie nie przykładają się do czytania prac przy odwołaniu - stwierdziłem w pracy, że przekrój odcinający połowę sześcianu musi przechodzić przez jego środek, czyli (blablabla) musi być parzystokątem (co jest oczywiście prawdą). W odpowiedzi na odwołanie otrzymałem, iż próbuję udowodnić, że nie istnieje pięciokątny przekrój sześcianu. Ale życzę powodzenia.

[jerzozwierz]

A, jeszcze jedno pytanie. W zeszłym roku o której godzinie zaczął się finał?

[badmor]

Moje doświadczenia zeszłoroczne wskazują, że oni specjalnie nie przykładają się do czytania prac przy odwołaniu - stwierdziłem w pracy, że przekrój odcinający połowę sześcianu musi przechodzić przez jego środek, czyli (blablabla) musi być parzystokątem (co jest oczywiście prawdą). W odpowiedzi na odwołanie otrzymałem, iż próbuję udowodnić, że nie istnieje pięciokątny przekrój sześcianu. Ale życzę powodzenia.

A czy udowodniłeś to co stwierdziłeś? Stwierdzić i udowodnić to jednak dwie różne sprawy i tego właśnie pewnie się czepiają.

[Asterius]

Ale przecież to stwierdzenie jest całkowicie poprawne i oczywiste, a jak by się mieli akurat do tego przyczepić to by napisali, że powinien to udowodnić, a nie że próbuje udowodnić, że nie istnieje pięciokątny przekrój sześcianu.

[badmor]

Taka jest różnica między kuratoryjnym a OMG. Tu się czepiają takich rzeczy. Jeżeli jest coś dla nas oczywiste, ale nie jest powszechnie podawane, to trzeba im to wszystko udowodnić.