Witam, mam takie pytanie, czy taka forma zapisu macierzy jest poprawna?
\(\displaystyle{ \RR_{r, n}}\)
Mam na myśli to, że określamy całą macierz a jednak wymiary są na dole. Czy jest to błąd?
Macierz i forma notacji
- VirtualUser
- Użytkownik
- Posty: 443
- Rejestracja: 2 wrz 2017, o 11:13
- Płeć: Mężczyzna
- Podziękował: 113 razy
- Pomógł: 15 razy
- VirtualUser
- Użytkownik
- Posty: 443
- Rejestracja: 2 wrz 2017, o 11:13
- Płeć: Mężczyzna
- Podziękował: 113 razy
- Pomógł: 15 razy
-
- Użytkownik
- Posty: 4
- Rejestracja: 12 gru 2017, o 17:35
- Płeć: Kobieta
- Lokalizacja: Kraków
- Pomógł: 1 raz
Re: Macierz i forma notacji
Zawsze na dole.
A twoje R jest do oznaczania zbioru liczb rzeczywistych, to również jest umowne bo niektórzy używają innych oznaczeń. Wracając do meritum rozmiar zawsze na dole i nie po przecinku.
A twoje R jest do oznaczania zbioru liczb rzeczywistych, to również jest umowne bo niektórzy używają innych oznaczeń. Wracając do meritum rozmiar zawsze na dole i nie po przecinku.
- VirtualUser
- Użytkownik
- Posty: 443
- Rejestracja: 2 wrz 2017, o 11:13
- Płeć: Mężczyzna
- Podziękował: 113 razy
- Pomógł: 15 razy
-
- Użytkownik
- Posty: 4
- Rejestracja: 12 gru 2017, o 17:35
- Płeć: Kobieta
- Lokalizacja: Kraków
- Pomógł: 1 raz
Re: Macierz i forma notacji
Nie ma oznaczenia na taką formułę. Zawsze korzystamy z tego co opisałem wyżej.
-
- Użytkownik
- Posty: 22210
- Rejestracja: 15 maja 2011, o 20:55
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Bydgoszcz
- Podziękował: 38 razy
- Pomógł: 3755 razy
Re: Macierz i forma notacji
Nie przyjęło się jakieś wspólne oznaczenie na zbiór macierzy o wymiarze \(\displaystyle{ m\times n}\). Jeżeli zajrzysz do prac i książek znajdziesz oznaczenia różne, różniste.
W zasadzie obojętnie jakiego oznaczenia będziesz używał, ważne aby je opisać (a nie kazać czytelnikowi domyślać się znaczenia) i stosować konsekwentnie.
W zasadzie obojętnie jakiego oznaczenia będziesz używał, ważne aby je opisać (a nie kazać czytelnikowi domyślać się znaczenia) i stosować konsekwentnie.