Dlaczego Boga nie ma (Bóg nie istnieje). Wyjaśnienie.

[neworder]

Jak ktoś chce, to może w ogóle nie czytać nic i polegać tylko na potędze własnego geniuszu. Może sprawdza się to w innych dziedzinach, ale w filozofii podejście samouka w 95% przypadków (pozostałe 5% to prawdziwi geniusze) owocuje powielaniem błędów poprzedników. Co Ci z tego przyjdzie, że poświęciwszy kilka miesięcy na rozmyślanie dojdziesz do czegoś, co podważono i obalono 200 lat temu? Idąc tym torem może od razu lepiej całą filozofię wymyśleć samemu od podstaw? W historii filozofii praktycznie każda wybitna osobowość była dobrze zaznajomiona z dziełami poprzedników, od Kartezjusza poczynając na Russellu kończąc. Niemal każdy z nich (włącznie z geniuszami w rodzaju Wittgensteina) czerpał obficie z dorobku poprzedników. Fakt, tylko niektórzy wolą chodzić w glorii genialnego samouka nieskażonego formalnym wykształceniem (spuścizna romantyzmu). Nie bronię nikomu samodzielnego myślenia, ale szanse, że samym tylko własnym rozumem, bez erudycji, rozwiąże się jakiś wielki filozoficzny problem, są znikome. Zresztą gdyby było inaczej i pierwszy lepszy filozof-amator był tak samo kompetentny, jak profesor filozofii, akademicka filozofia straciłaby jakikolwiek sens.

Podejście a la samouk ma może jakiś sens w etyce czy jakichś rozważaniach egzystencjalnych, ale na pewno nie w ontologii formalnej.

Znam ludzi, którzy nieprzeczytawszy ani jednej książki potrafią na dany temat powiedzieć więcej i lepiej od tych, którzy połknęli wiele opasłych tomisk i potrafią tylko zgrywać

A czy choć jeden z tych ludzi jest ekspertem do filozofii? Wątpię.

[ymar]

oczywiście masz rację, ale nie o tym jest mowa (przynajmniej moja ) tu nie chodzi o samodzielne rozwiązanie problemu istnienia Boga, tylko o wymianę dyletanckich przemyśleń autorstwa dyletantów... Każdy (inteligentny?) człowiek musi się do omawianego tu problemu w swoim życiu ustosunkować, zatem rozważanie tego problemu nie może być domeną profesorów filozofii czy teologii.

[herl]

Przecież wszytko, o czym mówicie, wymyślił człowiek, za pomocą swojego rozumu. WSZYTKO. Więc o co wąty?

[chomikchomik]

fizyka, czy filozofia? bo to chyba nie jest odpowiedni dział do takich rozważań.
poza tym całkowite odrzucenie możliwości istnienia Boga też jest wiarą - w nieistnienie Boga, która jest logiczna w takim samym stopniu, co wiara w istnienie Boga. co innego uznać swoją niewiedzę, a co innego zaprzeczać istnieniu Boga.

[IndianaJones]

Nie przeczytałem większości wypowiedzi bo szkoda mi czasu, dyskusje tego typu są bezsensowne już z założenia. Nie rozumiem także jak fizyk/matematyk może zakładać cokolwiek (np. istnienie boga) nie mając podstaw aby udowodnić swe racje.

Richard Feynman:

(przytoczyłem ten link bo sam bym lepiej tego nie ujął)

akurat dzieciakowi takie co jest przydatne. Bog i Kosciol to dosc przydatne narzedzia w przekazywaniu dobrych wzorcow. podobniez Biblia.

tak widać to szczególnie po naszym społeczeństwie

Paul Dirac:
Nie mogę zrozumieć dlaczego marnujemy czas dyskutując religię. Jeśli jesteśmy uczciwi, a naukowcy powinni tacy być, to musimy przyznać, że religia jest zbieraniną fałszywych stwierdzeń, bez żadnych podstaw w rzeczywistości. Sama idea Boga jest produktem ludzkiej wyobraźni. To jest zupełnie zrozumiałe, dlaczego pierwotni ludzie, którzy o wiele bardziej byli narażeni na łaskę i niełaskę sił przyrody niż my dzisiaj, personifikowali te siły w strachu i z drżeniem. Ale dziś, gdy my już zrozumieliśmy tak wiele naturalnych procesów w przyrodzie, my nie mamy takiej potrzeby. Nie mogę dostrzec za żadne skarby świata, jak Wszechmogący Bóg pomaga nam w jakikolwiek sposób. To co ja widzę, że to założenie prowadzi do takich bezproduktywnych pytań - dlaczego Bóg pozwala na tak wiele nieszczęść i niesprawiedliwości, wyzysku biednych przez bogatych i wszystkich innych okropności. On mógł temu zapobiec. Jeśli religia jest ciągle nauczana, to bynajmniej nie z powodu, że jej idee wciąż nas przekonują. Ale po prostu dlatego, że niektórzy z nas chcą zapewnić spokój niższych klas. Spokojnymi ludźmi jest o wiele łatwiej rządzić niż krzykliwymi i niezadowolonymi. Jest też znacznie łatwiej ich eksploatować. Religia jest rodzajem opium narodu, który pozwala uśpić ludzi w pobożnych marzeniach i skłonić aby zapomnieli o krzywdach, które są im wyrządzane. Stąd wynika sojusz tych dwóch wielkich sił politycznych, państwa i Kościoła. Państwo i Kościół potrzebują iluzji, że dobry Bóg nagrodzi ludzi w niebie, a nie na ziemi - tych wszystkich którzy godzą się na niesprawiedliwości, którzy wypełniają swoje obowiązki cicho i bez narzekania. Dlatego właśnie uczciwe stwierdzenie, że Bóg jest tylko wytworem ludzkiej wyobraźni jest nazywane przez Kościół najgorszym ze wszystkich grzechów śmiertelnych.

[MadJack]

Stwierdzenie Paula Dirac'a jest chybione. Nie mógł on wtedy dostatecznej ilości informacji na temat tak ogromnego kontrprzykładu dla jego słów jakim był ZSRR. Tam niszczono religię i wprowadzano terror, otrzymując w efekcie naród niezwykle podatny na manipulację.

[januszb4]

Przecież to w żadnym wypadku nie jest kontrprzykład. Sytuacja w ZSRR nie wynikała z ateistycznego charakteru reżimu tam panującego. Zakładając, że religia jest narzędziem przeznaczonym do manipulacji, samo wyrugowanie jej nie oznacza automatycznie zastąpienia jej czymś dobrym ani nawet mniej złym.

Dirac mówiąc, że religia jest zła, bo jest indoktrynacją mającą na celu manipulowanie ludźmi, nie miał na myśli tego, że religia jest jedyną formą wykorzystywania społeczeństwa. W ZSRR także manipulowano ludźmi i chociaż nie posługiwano się w tym celu religią, to nie znaczy, że jest to kontrprzykład w stosunku do stwierdzenia, iż religia jest narzędziem stosowanym w podobnym celu.

[MadJack]

Tak, tylko w ZSRR wyrugowano religię jako przeszkodę w manipulacji proletariatem. Na tym polega kontrprzykład.

[januszb4]

Więc kontrprzykład polega na nieudowodnionym założeniu, że religia nie jest formą manipulacji. W ZSRR władza chciała manipulować ludźmi po swojemu, a religia po swojemu, dlatego była przeszkodą.

[rudapatrycja]

tak wszyscy sie czepiacie tego tytulu, a tu nie chodzi o tytul. chlopak tylko chcial poznac zdanie innych, a wy zamiast sie wypowiedziec to wytykacie mu bledy ( nie wszyscy ale wiekrzosc).
duzo juz zostalo napisane i jakbyscie dopuscili do siebie to, co tworca tekstu napisal to byscie zauwazyli "dowody" logiczne chociazby z kad sie wziela religia. z mojej strony zachecam do zapoznania sie z ta czescia bibli, ktorej kosciol czyli banda zlodzieji nie udostepnia, a zaczelibyscie sie zastanawiac dlaczego tyle sie ukrywa i ze to wcale nie jest jak ktos napisal zrodlo jakis wzorcow pozytywnych, a dalej jest to bibli.
co do fizycznych dowodow to nie ma dowodu na nieistnienie boga takiego jakiego sie domagacie ale jakbyscie sie w to zaglebili to byscie znalezli dowodu dotyczace inncyh zjawisk, ktore pokazuja absurd bibli...
jednym z przykladow jest fakt ze wszystko co nas otacza jest wynikem ewolucji, co zostalo dowiedzione i co jest zauwazalne z biegiem lat
a to ile w bibli jest paradoksow to sie wlasnie w pale nie miesci

[markiza2]

Przecież to oczywiste, że . Jeju.

[glorianow12]

Już wyjaśniam, dlaczego tutaj to piszę: Po prostu, temat adresowany jest do fizyków



JEŻELI W OGÓLE ZDECYDUJESZ SIĘ CZYTAĆ TAK DŁUGI TEKST, TO PRZECZYTAJ GO POWOLI, DO KOŃCA, PONIEWAŻ INACZEJ NIE MA SZANSY, ABYŚ ZROZUMIAŁ MOJE PRZESŁANIE!!! NA PRAWDĘ!!! NIE WYKLUCZONE, ŻE NIE ZROZUMIESZ GO ZA PIERWSZYM RAZEM, A JEŻELI BĘDZIESZ CHCIAŁ TO PRZECZYTAJ GO JESZCZE RAZ!!!
.......

Pozdrawiam,
Gambit

Proszę wskazać dzieło bez twórcy?

[AiDi]

No wg wiodącej polskiej religii to Bóg jest dziełem bez twórcy. Dla mnie np. Wszechświat jest dziełem bez twórcy.

[glorianow12]

No wg wiodącej polskiej religii to Bóg jest dziełem bez twórcy. Dla mnie np. Wszechświat jest dziełem bez twórcy.

Jak to ma się do świadomości, że im wspanialsze dzieło tym wspanialszy twórca.

[AiDi]

Nijak. Opinia którą przytoczyłeś (a której podzielać nie trzeba) tyczy się podzbioru dzieł mających twórcę. Jeśli dzieło twórcy nie ma, to taka opinia jego nie dotyczy.