Dzielenie przez 0 dlaczego nie zgodne z resztą matematyki?

[PrawdziwaPrawda2]

Ale to co piszesz odnosi się cały czas do operacji matematycznej, która udowadnia sprzeczność, a nie czym jest dzielenie przez zero jak choćby tutaj ... -undefined

Uważam, że człowiek bez ingerencji Istoty Wyższej czyli Boga nie jest wstanie tego zrozumieć. Podobnie jak wykształcić tak skomplikowanych procesów jak język czy pismo na drodze ewolucji.

Możecie mnie ukamienować za ten pogląd

[miodzio1988]

PrawdziwaPrawda2,

Kod: Zaznacz cały

https://www.youtube.com/watch?v=BRRolKTlF6Q

Rozważania tego pana ( tyle ile zrozumiałem ) uważam za bezsensowne, bo opierają się na wiedzy matematycznej, której przecież dzielenie przez 0 przeczy.

No i to jest najlepszy żart.

Dzięki tej wiedzy matematycznej możesz wylewać te swoje bzdury tutaj na forum. Bez tego byś ludzi zaczepiał na ulicy i po 3 godzinach byś na komisariat trafił.

Więc troszkę szacunku

[AiDi]

Uważam, że człowiek bez ingerencji Istoty Wyższej czyli Boga nie jest wstanie tego zrozumieć.

Masz tutaj multum kontrprzykładów na tę tezę. Ja rozumiem, miodzio rozumie, cała masa innych ludzi rozumie. Jeśli Ty nie rozumiesz to, z całym szacunkiem, problem Twój, a nie nasz.

Możecie mnie ukamienować za ten pogląd

Pogląd, którego konsekwencją jest to, iż to forum nie powinno istnieć. Bo na tej "bzdurnej" matematyce opiera się cała (pewnie też "bzdurna") fizyka, a na niej technika, dzięki której mamy m.in. internet. Chyba, że wierzysz iż to jakiś bóg tak sprawił, że mimo iż człowiek robi bezsensowne rzeczy to jednak one działają i wychodzą dobrze. W takim wypadku raczej dalsza dyskusja jest zbędna. Tym bardzie, że robi się kolejny off-top.

[a4karo]

Dostałem kiedys takiego maila. Pocieszcie się:

Kod: Zaznacz cały

https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fpublictopics.PublicPostFileLoader.html%3Fid%3D547d678acf57d78c6a8b4690%26key%3D769d01a8-12b9-4717-85a2-ed3b71eb2b48&ei=-MnwVLKXKMPwaJfJgcgD&usg=AFQjCNHkl6KB8XLC_kPougpdGhL2YaA86A&sig2=bevV4gf_ZMO16UjKbLrXFw&bvm=bv.87269000,d.d2s

The birthday of the division by zero
z/0=0

Saburou Saitoh
Institute of Reproducing Kernels
Kawauchi-cho, 5-1648-16,
Kiryu 376-0041, Japan
E-mail: saburou.saitoh@gmail.com
February 2, 2015

Dear Colleagues:

Since I found the division by zero z=0 = 0, just one year passed on
February 2, 2015. We will present the results at the Japanese Mathematical
Society Annual Meeting on March 23 as in the attached program, based on
the paper [1] and the manuscript [2]. The program may be looked by about
5000 members of the JMS by a printed matter.
I know quite many mathematicians do not like the division by zero for its
strong discontinuity, because Aristoteles considered that the universe will be
continuous. However, I think the idea will be wrong and discontinuity will
be basic on the universe.
At this moment, we have general opinions as in the attached Announce-
ment 185 for the division by zero. If you have any suggestions or comments
on the manuscript and the announcement, please kindly give me them.

With best regards,
Sincerely yours,

Saburou Saitoh

p.s. On July 11, 2014, Seiichi Koshiba and Masami Yamane said at
Gunma University:

The idea for the division of Hiroshi Michiwaki and Eko Michiwaki (6 years
old daughter) is that division and product are different concepts and they
were calculated independently for long old years, by repeated addition and
subtraction, respectively. Mathematicians made the serious mistake for very
long years that the division by zero is impossible by considering that division
is the inverse operation of product. The division by zero was, however, clear
and trivial, as z/0=0, from the own nature of division.

References

[1] M. Kuroda, H. Michiwaki, S. Saitoh, and M. Yamane, New meanings of the division by zero and interpretations on 100=0 = 0 and on 0=0 = 0, Int. J. Appl. Math. Vol. 27, No 2 (2014), pp. 191-198, DOI:10.12732/ijam.v27i2.9.
[2] H. Michiwaki, S. Saitoh and M. Takagi, A new concept for the point at infinity and the division by zero z=0 = 0 (note).
[3] S. Saitoh, Generalized inversions of Hadamard and tensor products for matrices, Advances in Linear Algebra & Matrix Theory. Vol.4 No.2 (2014), 87-95.
[4] S.-E. Takahasi, On the identities 100=0 = 0 and 0=0 = 0. (note).
[5] S.-E. Takahasi, M. Tsukada and Y. Kobayashi, Classification of continuous fractional binary operations on the real and complex fields, Tokyo
Journal of Mathematics (in press).
[6] Announcement 185: The importance of the division by zero z=0 = 0.

[musialmi]

No rzeczywiście, ani trochę nie przeczy... Zwłaszcza w arytmetyce granic idealnie się sprawdza ta teoria...

[PrawdziwaPrawda2]

Pogląd, którego konsekwencją jest to, iż to forum nie powinno istnieć. Bo na tej "bzdurnej" matematyce opiera się cała (pewnie też "bzdurna") fizyka, a na niej technika, dzięki której mamy m.in. internet. Chyba, że wierzysz iż to jakiś bóg tak sprawił, że mimo iż człowiek robi bezsensowne rzeczy to jednak one działają i wychodzą dobrze. W takim wypadku raczej dalsza dyskusja jest zbędna. Tym bardzie, że robi się kolejny off-top.

To w takim razie to dowód, że matematyka nie jest błędna ( przynajmniej jej cześć ) tylko uboga i niepełna. A to że to offtop to przecież hyde park, a nie konferencja naukowa?

Ewolucje też dowodzi się i potwierdza pajęczynami teorii. A nikt rozumny nie ma wątpliwości, że to kretynizm "naukowy"?

Dlaczego człowiek już nie ewoluuje?

-- 28 lut 2015, o 14:25 --

Na pewnym innym forum też poruszyłem ten temat i pewien drobner nie mógł uwierzyć, że AiDi jest matematykiem na co przedstawił dowód.

Niemożność dzielenia przez zero jest prostym wnioskiem z aksjomatów ciała liczb rzeczywistych. Tego się nie zakłada, to się dowodzi.

> Niemożność dzielenia przez zero jest prostym wnioskiem z aksjomatów ciała liczb rzeczywistych.
No to trochę o aksjomatach.
1. W aksjomatach ciała liczb rzeczywistych nie ma mowy o dzieleniu liczb.
Zatem: jakakolwiek wypowiedź o dzieleniu liczb nie jest wnioskiem z aksjomatów.

>Niemożność dzielenia przez zero jest prostym wnioskiem z aksjomatów.
2. W aksjomatach zbioru (wszystkich) liczb rzeczywistych też nie ma mowy o dzieleniu liczb.
Zatem: jakakolwiek wypowiedź o dzieleniu liczb nie jest wnioskiem z aksjomatów.

>Niemożność dzielenia przez zero jest prostym wnioskiem z aksjomatów
3. Prosty wniosek to taki, który wynika w sposób oczywisty z samego zestawienia przesłanek.
Wobec p. 1: jakakolwiek wypowiedź o dzieleniu liczb nie może być prostym wnioskiem z aksjomatów, bo nie może być żadnym wnioskiem z aksjomatów.

>Niemożność dzielenia przez zero
No to nieco o dzieleniu.
4. W matematyce definiuje się dzielenie liczby rzeczywistej przez liczbę rzeczywistą różną od zera.
W matematyce "dzielenie przez zero" nie jest zdefiniowane.
Poza matematyką "dzielenie przez zero" też nie jest zdefiniowane.
Cały początkowy post jest zatem beztreściowy.

> Niemożność dzielenia przez zero
5. W matematyce nie ma niemożności dzielenia przez zero.
Poza matematyką też nie ma niemożności dzielenia przez zero.
Nikt i nic tego nie zakazuje.
Jednocześnie nikt i nic nie pokazuje jak to robić.

> Niemożność dzielenia przez zero jest prostym wnioskiem z aksjomatów ciała liczb rzeczywistych. Tego się nie zakłada, to się dowodzi.
No to trochę o logice.
6. Dowodzi się twierdzeń matematycznych.
W matematyce twierdzenia dotyczą:
- pojęć pierwotnych lub zdefiniowanych;
- pierwotnych lub zdefiniowanych własności tych obiektów;
- pierwotnych lub zdefiniowanych relacji między tymi obiektami.
Terminu "dzielenie przez zero' - jako niezdefiniowanego - nie dotyczy żaden z w/w punktów.
Ergo: ponieważ w matematyce nie ma twierdzenia o "niemożności 'dzielenia przez zero'", to tego się nie dowodzi.


AiDi na pewno udowodni, że dobner się myli.

[Kacperdev]

Ewolucje też dowodzi się i potwierdza pajęczynami teorii. A nikt rozumny nie ma wątpliwości, że to kretynizm "naukowy"?

Dlaczego człowiek już nie ewoluuje?

Ignorancja. Patrzysz na to ze swojej perspektywy. Obserwujesz tylko ułamek ułamka czasu ewolucji, dlatego wydaje Ci się, że ewolucji już nie ma.

Jednak porównywanie matematyki i ewolucji jest bardzo nietrafne. Obie dziedziny dowodzi się zupełnie inaczej (dedukcja, indukcja).

Prawdy matematyczne są wieczne, te przyrodnicze... dopóki teoria się sprawdza, jest niesprzeczna i nikt nie znajdzie kontrprzykładu.

[AiDi]

1. W aksjomatach ciała liczb rzeczywistych nie ma mowy o dzieleniu liczb.

Ale jest mowa o mnożeniu i elementach odwrotnych. W związku z tym cała dalsza pisanina nie ma sensu. Ktoś chyba nie rozumie co to dzielenie.

AiDi na pewno udowodni, że dobner się myli.

Oczywiście, że się nie myli, mylą się za to wszyscy matematycy

Ewolucje też dowodzi się i potwierdza pajęczynami teorii.

Przede wszystkim obserwacjami i doświadczaniami. Bo biologia to nie matematyka, że można ją uprawiać na papierze.

A to że to offtop to przecież hyde park, a nie konferencja naukowa?

W Hyde Parku też obowiązuje regulamin forum.

[PrawdziwaPrawda2]

AiDi nie przejmuj się nawet jak nie potrafisz dowieść, że się nie mylisz, to możesz zostać chociaż moralnym zwycięzcą. Ale na razie i to słabo Ci wychodzi.

[a4karo]

AiDi nie przejmuj się nawet jak nie potrafisz dowieść, że się nie mylisz, to możesz zostać chociaż moralnym zwycięzcą. Ale na razie i to słabo Ci wychodzi.

Zaczyna być niegrzecznie i ad personam. Wstyd.
AiDi - nie dorosłeś, to nie dyskutuj . Albo watek sam zdechnie, albo PrawdziwaPrawda2 znajdzie tu godnego siebie partnera do dyskusji.

[PrawdziwaPrawda2]

"godnego siebie" wcale nie było niegrzeczne. Uważam, że fajnie jest uświadamiać większość, że się myli. Jednak większość przyzna Ci rację przez wygnanie i nadanie statusu odmieńca.... w najlepszym przypadku.

[a4karo]

Nie było: uważam, żem niegodzien dyskutowania na takim poziomie, i sądzę, że AiDi oraz kilku obserwatorów tego wątku podzielają moje zdanie

[PrawdziwaPrawda2]

Wspomógł byś kolegę AiDi w walce z argumentami drobnera, a nie uciekał jak szczur z tonącego statku...

[a4karo]

Zauważyłes może, że argumenty drobnera to żadne argumenty? AiDi już to wykazał, ale wyznawcy Prawdziwej Prawdy maja to do siebie, że nie przyjmują argumentów innych.

Ale może w takim razie nie powinni się zajmować matematyką, bo ta, w odróżnieniu od Prawdziwej Prawdy wymaga dowodów.

Oczywiście, czasami najlepszym dowodem jest stwierdzenie "bo tak" albo "głupi jesteś", ale to jednak nie ten poziom.

AiDiego nie muszę wspierać - poradzi sobie.

[PrawdziwaPrawda2]

Dlaczego mądrzy nie rozmawiają z głupimi? Bo głupi nie chcą z nimi rozmawiać, bo... ( uważają się za mądrzejszych )


Pozdrawiam Mateusz Handzlik