Jak wyodrębnić z szumu poszczególną funkcję?

hubot · Post autor: **hubot** » 8 sty 2015, o 12:45

Na wykresie 1 mi wygenerowało funkcję falową, na wykresie 2 i 3 jakiś szum. Jak z tego szumu wyodrębnić poszczególną funkcję, która będzie mieć sens? Czy jest na to wzór? Czy może to jest jakaś nieznana funkcja? A i jakbym chciał z szumu radiowego coś sensownego wyodrębnić to jak to zrobić? Jakich przekształceń matematycznych dokonać?

kalwi · Post autor: **kalwi** » 8 sty 2015, o 20:18

Czemu uważasz, że wykres 2 i 3 to jest jakiś szum? I dlaczego pierwszy w Twoim kryterium nim nie jest?
Co rozumiesz przez "wyodrębnić poszczególną funkcję, która będzie mieć sens"?

Jeśli chciałbyś uzyskać wzór funkcji przechodzącej przez wierzchołki tych "słupków", to takie działanie nazywa się aproksymacją (co oczywiście jest przybliżeniem). Takie rzeczy robi się np. w matlabie.

A jeśli chcesz się czegoś więcej dowiedzieć o działaniu radia to poczytaj o np. modulacji amplitudy. A coś wyodrębnić? Od tego są wyspecjalizowane programy do obróbki dźwięku.

hubot · Post autor: **hubot** » 8 sty 2015, o 22:03

No to powiedz mi czy te wierzchołki słupków z drugiego i trzeciego wykresu to jest jakaś funkcja i jeśli tak to podaj mi wzór matematyczny na nią.

kalwi · Post autor: **kalwi** » 8 sty 2015, o 22:42

Oczywiście, że jakaś funkcja to jest. Dokładnego wzoru nikt nie poda, ale przybliżony, tj taki, dla którego pasują podane wartości w danych punktach - to jest jak najbardziej wykonalne.
Poczytaj sobie o tym tutaj:
A wzór? Nie mam matlaba na kompie, także masz pole do popisu. A żebyś miał jakies wyobrażenie:
Tutaj ekstrapolacja wielomianem stopnia 3:
A tu 4: [url]http://www.wolframalpha.com/input/?i=quartic+fit+-0.082%2C-0.04%2C-0.042%2C-0.05%2C-0.042%2C-0.047%2C-0.0395%2C-0.0395%2C-0.035%2C-0.032[/url]

No i wolfram nie ma wyższego stopnia ekstrapolacji. Także jak widać im wyższy stopień wielomianu, tym funkcja przejdzie przez więcej węzłów (i wzór będzie dokładniejszy).

Dilectus · Post autor: **Dilectus** » 8 sty 2015, o 23:08

Zwłaszcza pobierz i przestudiuj to, co polecił kalwi, tzn:

jarzabek89 · Post autor: **jarzabek89** » 8 sty 2015, o 23:40

Zacznijmy od tego, że to nie jest funkcja falowa.
Dlaczego używasz pojęć/słów których nie znasz znaczenia?
Czym jest szum? Człowieku co Ty piszesz za bzdury.

hubot · Post autor: **hubot** » 9 sty 2015, o 09:40

To są wykresy z pomiarów pola elektrycznego mnie i koleżanki. Jak można zauważyć wykresy 2 i 3 się różnią znacząco od wykresu 1 ponieważ wchodzi jakaś "niewidzialna energia" czy jakieś "niewidzialne pole" w grę cokolwiek by to nie było. Teraz mi się właśnie zainstalował MatLab, więc spróbuję znaleźć jakiś wzór na tą funkcję. Czy to prawda, że znając wzór na daną funkcję można przewidzieć jej dalszy przebieg?

Post autor: **AiDi** » 9 sty 2015, o 11:10

Pole elektromagnetyczne jest niewidzialne samo z siebie. I tak nie otrzymasz z tego nic fizycznie sensownego, więc daj sobie spokój. Szczególnie biorąc pod uwagę jak te wykresy są podpisane. I naucz się najpierw znaczenia słów, których używasz.

kalwi · Post autor: **kalwi** » 9 sty 2015, o 11:28

hubot pisze:To są wykresy z pomiarów pola elektrycznego mnie i koleżanki

A można wiedzieć w jaki sposób "dokonywałeś pomiarów"?

hubot pisze:Czy to prawda, że znając wzór na daną funkcję można przewidzieć jej dalszy przebieg?

A czy mając funkcję \(\displaystyle{ f\left( x\right) =x}\) znasz jej przebieg?

hubot · Post autor: **hubot** » 9 sty 2015, o 11:35

kalwi pisze:A można wiedzieć w jaki sposób "dokonywałeś pomiarów"?

Multimetrem dokonywaliśmy pomiarów, dotykaliśmy końcówek od multimetru i ustawialiśmy odpowiednio napięcie, rezystancja i ampery.

kalwi pisze:A czy mając funkcję \(\displaystyle{ f\left( x\right) =x}\) znasz jej przebieg?

Mam słupki na wykresie z OpenOffice. Próbuję właśnie wygenerować w Matlabie. Zauważ że każdą funkcję da się przerobić na dźwięk.

kalwi · Post autor: **kalwi** » 9 sty 2015, o 11:41

Czyli jak rozumiem mierzyliście opór/napięcie/natężenie poprzez dotykanie końcówek multimetra gdzieś na ciele? No cóż, z tego co widzę po podpisaniu wykresów to były tam też jakieś "uczucia", także odpowiedź jest całkiem prosta, skąd takie rozbieżności pomiędzy wykresami. Hint jest taki, że w grę wchodzi pot i pory w skórze.

hubot · Post autor: **hubot** » 9 sty 2015, o 11:48

Dam legendę do wykresów:
- tam gdzie jest Objekt 1 (związek -> objekt 2) to jest jak ja mierzyłem sobie w towarzystwie koleżanki napięcie [V],
- tam gdzie jest Objekt 1 (bez uczuć, funkcja falowa) to jest jak ja mierzyłem sobie samemu w dniu, kiedy nie było wizyty koleżanki, do której mam jakieś uczucia,
- tam gdzie jest Objekt 2 (uczucia -> objekt 1, związek objekt X) to jest jak koleżanka w moim towarzystwie sobie mierzyła napięcie, która ma do mnie uczucia.-- 9 sty 2015, o 11:56 --AiDi pisze że nic mi sensownego nie wyjdzie z prób obliczeń w Matlabie, z kolei Kalwi pisze że mam pole do popisu w Matlabie, inni twierdzą że się uda, nie uda... jak to jest w końcu? Uda się coś sensownego uzyskać z tych funkcji czy nie? Czy jest możliwe uzyskanie jakiegoś sensownego renderingu OpenGL z tych funkcji na podst. obliczeń?

kalwi · Post autor: **kalwi** » 9 sty 2015, o 12:13

Ja nigdzie nie napisałem, że wyjdzie coś sensownego - bo oczywiście nie wyjdzie. Ale jeśli chcesz dostać wzór funkcji przechodzącej przez te punkty - to jest to możliwe. Moja wypowiedź oraz AiDiego nie kolidują ze sobą.

hubot · Post autor: **hubot** » 9 sty 2015, o 12:30

Dlaczego jest nie możliwe przeliczenie tych funkcji na coś sensownego? Trochę tego nie rozumiem. Czyli jak uzyskam wzór opisujący w przybliżeniu tą funkcję to dalszy przebieg poza zasięgiem tych wykresów będzie przypadkowy? Te długości fali, wektory, możliwe położenia elektronów to co można wyliczyć to mam rozumieć że to tylko przypadkowe dane z kalkulatora nie mające nic wspólnego ze mną i koleżanką?

kalwi · Post autor: **kalwi** » 9 sty 2015, o 12:47

Dyskusja nie ma sensu, skoro nie znasz podstaw.
Różne wyniki w pomiarze wynikają z faktu, że gdy działają na ludzi uczucia, to się bardziej pocimy. Jak się bardziej pocimy, to wtedy pory w skórze są wypełnione potem, co zmniejsza opór pomiędzy punktami pomiarowymi, czyli końcówkami z multimetra. Stąd rozbieżność wyników. A nie żadne "magiczne, niewidzialne siły/pola". Zresztą na dokładnie takiej zasadzie działają wykrywacze kłamstw (a przynajmniej jeden z paru typów wykrywaczy).

hubot pisze:Czyli jak uzyskam wzór opisujący w przybliżeniu tą funkcję to dalszy przebieg poza zasięgiem tych wykresów będzie przypadkowy?

Oczywiście, że będzie - skąd program ma niby wiedzieć, co się zdarzy dalej (zresztą te pomiary są totalnie randomowe, także ciężko tu mówić o jakiejś zależności czy funkcji opisujący wyniki pomiarów).

hubot pisze:Te długości fali, wektory, możliwe położenia elektronów to co można wyliczyć to mam rozumieć że to tylko przypadkowe dane z kalkulatora nie mające nic wspólnego ze mną i koleżanką?

Na te bzdury odpowiedziałem w pierwszych 2 zdaniach.