Liczby niewymierne to nie są liczby

[paradoksalny]

Ja uważam , że liczby niewymierne to nie są liczby tylko ciągi cyfrowe . Uważam również ,że liczby niewymiernej nie da się wyznaczyć na osi liczbowej. I że w ogóle nie ma sensu posługiwać się takim pojęciami abstrakcyjnymi jak prosta ( szczególny przypadek krzywej ) , punkt , krzywa . Uważam , że w przestrzeni dwuwymiarowej każda figura powinna posiadać dwa wymiary a w przestrzeni trójwymiarowej - trzy wymiary . Natomiast prosta (odcinek) ma tylko jeden wymiar . Punkt w ogóle nie ma wymiarów . Ale to wszystko nie przeszkadza żebyśmy mogli bawić się przybliżeniami , całkami i innymi wynalazkami . Chętnie przeczytam komentarze na temat mojej teorii.

[Mefistocattus]

Ja uważam , że liczby niewymierne to nie są liczby tylko ciągi cyfrowe . Uważam również ,że liczby niewymiernej nie da się wyznaczyć na osi liczbowej.

Pf.

Wyznacz sobie na osi liczbowej odcinek jednostkowy, zbuduj kwadrat o takim boku, wykreśl okrąg o środku w początku układu współrzędnych i promieniu równym przekątnej. Okrąg przecina oś liczbową w punkcie, który reprezentuje liczbę niewymierną (\(\displaystyle{ \sqrt 2}\)).

Albo ja jestem w błędzie i ten punkt nie istnieje, albo ty.

[paradoksalny]

Znam to ze szkoły podstawowej . Chodzi mi o to , że to co narysowałeś jest tak samo abstrakcyjne jak pojęcie punktu .-- 25 maja 2014, o 23:49 --mi się wydaje że dwie krzywe nigdy się nie przetną w punkcie ( jesli w ogóle istnieje coś takiego jak punkt , który nie ma kształtu i wymiarów ) z tego samego powodu dla którego liczba wymierna nigdy nie będzie wymierna nawet w nieskonczoności.

[AiDi]

Chętnie przeczytam komentarze na temat mojej teorii.

Teorii? Nie. Poczytaj o strukturze teorii matematycznych, to się dowiesz dlaczego i w jakim sensie punkt istnieje.

z tego samego powodu dla którego liczba wymierna nigdy nie będzie wymierna nawet w nieskonczoności.

A to jest bełkot.

[paradoksalny]

Chętnie przeczytam komentarze na temat mojej teorii.

Teorii? Nie. Poczytaj o strukturze teorii matematycznych, to się dowiesz dlaczego i w jakim sensie punkt istnieje.

z tego samego powodu dla którego liczba wymierna nigdy nie będzie wymierna nawet w nieskonczoności.

A to jest bełkot.

Mi się wydaje że punkt to jest granica. Taki punkt może mieć wymiary zerowe tak jak piszą to matematycy . Ale dla mnie to nie jest figura geometryczna w takim sensie jak np . kula .

Mam jeszcze jedno pytanie do Ciebie. Czy nieskończenie mała = zero . Nie studiowałem matematyki wiec jestem ciekawy czy są jakieś teorie matematyczne na ten temat .

[yorgin]

Ja uważam , że liczby niewymierne to nie są liczby tylko ciągi cyfrowe .

O nie, tylko nie to.

Uważam również ,że liczby niewymiernej nie da się wyznaczyć na osi liczbowej.

A wymierne da się? Liczba \(\displaystyle{ 1/3=0.333333\ldots}\) i o zgrozo jest to "ciąg cyfrowy".

Uważam , że w przestrzeni dwuwymiarowej każda figura powinna posiadać dwa wymiary a w przestrzeni trójwymiarowej - trzy wymiary . Natomiast prosta (odcinek) ma tylko jeden wymiar . Punkt w ogóle nie ma wymiarów .

Czym dla Ciebie jest wymiar i czym jest figura?

mi się wydaje że dwie krzywe nigdy się nie przetną w punkcie ( jesli w ogóle istnieje coś takiego jak punkt , który nie ma kształtu i wymiarów )

Między "wydaje" a "jestem pewien" jest zasadnicza różnica.

z tego samego powodu dla którego liczba wymierna nigdy nie będzie wymierna nawet w nieskonczoności.

Nie rozumiem stwierdzenia - "wymierna w nieskończoności".

Mi się wydaje że punkt to jest granica.

Granica czego?

Taki punkt może mieć wymiary zerowe tak jak piszą to matematycy

Jakie wymiary?

Ale dla mnie to nie jest figura geometryczna w takim sensie jak np . kula .

A czym jest według Ciebie figura geometryczna? Nie podawaj przykładów, tylko opisz ogólnie, co jest figurą, a co nią nie jest.

Czy nieskończenie mała = zero [...] wiec jestem ciekawy czy są jakieś teorie matematyczne na ten temat

Liczba nieskończenie mała to element zbioru .

Nie studiowałem matematyki .

Dlatego filozofowanie na temat matematyki nie ma najmniejszego sensu.

Liczba pytań i uwag mówi sama za siebie...

[paradoksalny]

Liczby nadrzeczywiste -dobre .

A baran w nieskończoności jest osłem .

[leszczu450]

paradoksalny, w matematyce nie można tak sobie filozofować. Tu są ścisłe reguły! I trzeba się ich trzymać. Każde słowo jest ważne. Przecinek, kropka, znaczek, symbol, literka i cyferka. Nie możesz tak sobie mówić, co Ci się wydaje,a co nie wydaje. Pewne rzeczy są i tyle. Nie możesz ich zanegować. Subiektywne odczucia nie mają tutaj znaczenia.

[yorgin]

Liczby nadrzeczywiste -dobre .

Dostałeś precyzyjną odpowiedź na zadane pytanie, wraz z odnośnikiem do odpowiedniej strony.

Czy za "dobre" uznasz teorię strun, porcjowanie energii na poziomie kwantowym czy też sferę Blocha jako zbiór stanów mieszanych dwóch obiektów tylko dlatego, że być może pierwszy raz o nich słyszysz?

[AiDi]

Arogancja i po raz kolejny - nieznajomość struktury matematyki, tego czym jest. Ja myślę, że w trakcie rejestracji powinno być dodatkowe okienko z krótkim tekstem na ten temat, do bezwzględnego zaakceptowania

[leszczu450]

AiDi, testy wstępne na matematyka.pl ? Super hahaha!

[AiDi]

Możliwe, że to rozwiązałoby pewne problemy i takie kwiatki jak te powyżej, czy inne, które ostatnimi czasy na forum się pojawiły Wydaje mi się, że by korzystać z forum, szczególnie takiego, wypadałoby reprezentować jakiś poziom wiedzy, a jeśli nie - przejawiać chęci do poszerzenia i zdobycia wiedzy. Przepraszam za offtop, ale no za dużo tego ostatnio :v

[paradoksalny]

bezsens + sens = bezsens
bezsens + bezsens = bezsens
bezsens - bezsens = sens
Z bezsensu wynika bezsens

Kwestię nieskończoności zostawmy Bogu
Amen

[Kacperdev]

Przestańcie!
Przecież to znakomita rozrywka czytać taki bełkot.

[Mefistocattus]

bezsens + sens = bezsens
bezsens + bezsens = bezsens
bezsens - bezsens = sens
Z bezsensu wynika bezsens

Jeśli „bezsens” i „sens” są nazwami jakichś zmiennych, to z dwóch pierwszych równań wynika, że: \(\displaystyle{ bezsens=sens}\)

Z pierwszego i trzeciego natomiast mamy: \(\displaystyle{ sens=0}\)

Mamy więc rozwiązanie:
\(\displaystyle{ \begin{cases} bezsens=0 \\ sens=0 \end{cases}}\)

* * *

Jest też drugie wyjście. Uznajmy, że mamy do czynienia ze zwykłym zapisem arytmetycznym, który możemy równie dobrze przedstawić jako:
\(\displaystyle{ \begin{cases} b^2e^2ns^2z + ens^2 = b^2e^2ns^2z \\ b^2e^2ns^2z + b^2e^2ns^2z = b^2e^2ns^2z \\ b^2e^2ns^2z - b^2e^2ns^2z = ens^2 \end{cases}}\)

Z czego otrzymujemy:
\(\displaystyle{ \begin{cases} b^2e^2ns^2z = 0 \\ ens^2 = 0 \end{cases}}\)

Czyli: \(\displaystyle{ e=0 \vee n=0 \vee s=0}\) (zakładając brak nilpotentów)

Brawo! Co wygrałem?

Kwestię nieskończoności zostawmy Bogu
Amen

Następnie teorię grup powierzmy świętemu Józefowi, a dział kwaternionów — aniołom (lub diabłom, kwestia gustu).
Jednorożce nauczmy całkować, pierścienie liczb całkowitych zastąpmy Jedynym Pierścieniem, a smerfy uwięźmy w komputerach i nakażmy im dodawać i mnożyć zera i jedynki.