NB Niepokonana nazwana trzpiotką – brak ostrzeżenia. Ja szydzę (nie ma co ukrywać) z narodu polskiego (mając ku temu podstawy, jeszcze raz polecam raporty Państwowego Zakładu Higieny) – uuu, to już niedopuszczalne. Zwróćcie uwagę, że nawet, gdy mnie ktoś irytuje, to nie miotam obelgami (choć bywam trochę złośliwy), natomiast bez pardonu uderzam jak w bęben w takie kategorie, jak Kościół czy naród i dodam, że to nieprzypadkowe. Ludzie, mamy XXI wiek, wyjdźcie ze swoich drewnianych chatek, tak jak Pan Beenhakker powiedział. W sumie przychylniej już w tym zestaiweniu patrzę na Kościół, który jest w moich oczach przeżytkiem, acz odegrał doniosłą rolę cywilizacyjną, co muszę przyznać. Natomiast kategoria narodu była zawsze wyłącznie szkodliwa. Pożyczam tu od krl termin zbiorowa fantasmagoria. Można by także rzec „zbiorowa histeria". Sięga ona tak daleko, że „wolnościowe" (tylko deklaratywnie) ugrupowanie polityczne w Polsce twierdzi, że kapitał ma narodowość
), czyli etyka niezależna. Kościół niestety przestał być podporą edukacji, jaką niewątpliwie bywał w przeszłości (wiąże się to w moim przekonaniu z tym, że rozwój cywilizacyjny, a w związku z tym i pojawianie się nowych problemów oraz redefiniowanie starych, znacznie przyspieszył) i co najmniej karkołomną (a w moich oczach niemożliwą) wydaje się próba pogodzenia jego nauki z naszą wiedzą z zakresu psychologii czy medycyny, takie kwestie jak transseksualizm czy zespół niewrażliwości na androgeny podważają pewne mocne założenia tej nauki. W dodatku system moralny promowany przez Kościół, choć ma wiele wartościowych elementów, jest w dużej mierze deontologiczny: coś jest złe/dobre ex definitione i nie ma właściwie miejsca na rozważanie konsekwencji czynów w tych przypadkach. Wobec takich kwestii, jak dynamiczny rozwój technologiczny, transhumanizm, wady genetyczne czy edukacja seksualna, jest to po prostu szkodliwe społecznie.
A że uzasadniało się tym gnębienie Żydów, to już szczegóły.