A co Pan sądzi o takim wyjaśnieniu, że liczba upłyniętych lat zależy od momentu w roku. Bo jeżeli przyjmiemy okres między początkiem 753 r.p.n.e. a końcem 476 r.n.e. to wyjdzie 1229, a jeśli policzymy odwrotnie: pomiędzy końcem 753r.p.n.e.a początkiem 476 r.n.e. to wyjdzie 1227 lat.
A jeśli nie wspominamy o dokładnych momentach w roku, to liczymy czas, który upłynął między tymi samymi momentami. I wtedy właśnie wynik wyjdzie 1228.
Co Pan sądzi o takim wyjaśnieniu? Jak Pan uargumentuje swój wynik 1229?
Obliczanie lat
-
- Użytkownik
- Posty: 266
- Rejestracja: 11 cze 2018, o 19:12
- Płeć: Kobieta
- Lokalizacja: Płock
- Podziękował: 69 razy
- kerajs
- Użytkownik
- Posty: 8570
- Rejestracja: 17 maja 2013, o 10:23
- Płeć: Mężczyzna
- Podziękował: 306 razy
- Pomógł: 3347 razy
Re: Obliczanie lat
W zadaniu nie ma pytania o liczbę lat między wydarzeniami, a o rok który wtedy był ''od założenia Rzymu''Karolinaa0 pisze: ↑31 sie 2021, o 18:43 A co Pan sądzi o takim wyjaśnieniu, że liczba upłyniętych lat zależy od momentu w roku.
Kod: Zaznacz cały
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ab_urbe_condita
Czym są wskazywane okresy w kontekście treści zadania?Karolinaa0 pisze: ↑31 sie 2021, o 18:43 Bo jeżeli przyjmiemy okres między początkiem 753 r.p.n.e. a końcem 476 r.n.e. to wyjdzie 1229, a jeśli policzymy odwrotnie: pomiędzy końcem 753r.p.n.e.a początkiem 476 r.n.e. to wyjdzie 1227 lat.
Sądzę, że bardzo chcesz aby wynikiem było MCCXXVII, więc kombinujesz jakby go uzyskać, całkowicie ignorując argumenty które wskazują na MCCXXIX.
Mało argumentów podałem w poprzednich postach? Czego jeszcze potrzebujesz? Może dokumentu sygnowanego rokiem MCCXXIX ? Niestety, takiego nie ma i nie było, ale to nie miejsce na wyjaśnienia dlaczego miary AUC w V wieku n.e. nie stosowano.
-
- Użytkownik
- Posty: 28
- Rejestracja: 27 maja 2019, o 12:33
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: południe
- Podziękował: 3 razy
- Pomógł: 4 razy
Re: Obliczanie lat
Zakładając, że nie ma historycznych zastrzeżeń do podanych cezur czasowych uważam, że odpowiedź 1228 na pytanie ile lat minęło od założenia Rzymu jest poprawna.
Jeśli przyjąć, że miasto założono w roku 753 p.n.e. to od jego założenia 1 rok upłynął w 752 p.n.e. (niezależnie od dnia kiedy je założono, znamy przecież rok w którym to było) 2 lata minęły w 751 p.n.e. Idąc dalej w roku 1 p.n.e minęły 752 lata. Kolejny rok to 1 n.e. minęły w nim 753 lata. W roku 2 n.e. 754 lata itd. W roku 476 n.e. 1228 lat.
Temat jest dość prosty. Wyobraźmy sobie podziałkę lat jako oś liczbową. Lata p.n.e to liczby ujemne a lata n.e to liczby dodatnie.
\(\displaystyle{ \left|-753\right| + 476 = 1229}\)
Dlaczego jednak trzeba odjąć \(\displaystyle{ 1}\) i w którym miejscu, żeby odzwierciedlić logikę? Przecież Rzym miał 1 rok w 752 p.n.e .. więc licząc od jednego musimy zacząć od liczby -752
\(\displaystyle{ \left( \left|-753\right|-1\right) + 476= 1228}\)
Odnośnie roku zerowego, jego nie ma. Tak jak doba nie ma zerowej godziny, mimo iż zegar może wskazywać 00:00, godzin w dobie jest 24 licząc od 1 do 24 a nie od 0 do ...
Jeśli przyjąć, że miasto założono w roku 753 p.n.e. to od jego założenia 1 rok upłynął w 752 p.n.e. (niezależnie od dnia kiedy je założono, znamy przecież rok w którym to było) 2 lata minęły w 751 p.n.e. Idąc dalej w roku 1 p.n.e minęły 752 lata. Kolejny rok to 1 n.e. minęły w nim 753 lata. W roku 2 n.e. 754 lata itd. W roku 476 n.e. 1228 lat.
Temat jest dość prosty. Wyobraźmy sobie podziałkę lat jako oś liczbową. Lata p.n.e to liczby ujemne a lata n.e to liczby dodatnie.
\(\displaystyle{ \left|-753\right| + 476 = 1229}\)
Dlaczego jednak trzeba odjąć \(\displaystyle{ 1}\) i w którym miejscu, żeby odzwierciedlić logikę? Przecież Rzym miał 1 rok w 752 p.n.e .. więc licząc od jednego musimy zacząć od liczby -752
\(\displaystyle{ \left( \left|-753\right|-1\right) + 476= 1228}\)
Odnośnie roku zerowego, jego nie ma. Tak jak doba nie ma zerowej godziny, mimo iż zegar może wskazywać 00:00, godzin w dobie jest 24 licząc od 1 do 24 a nie od 0 do ...
- kerajs
- Użytkownik
- Posty: 8570
- Rejestracja: 17 maja 2013, o 10:23
- Płeć: Mężczyzna
- Podziękował: 306 razy
- Pomógł: 3347 razy
Re: Obliczanie lat
Tak, to poprawna odpowiedź na pytanie: '' ile lat minęło od założenia Rzymu ?''. Sęk w tym , że takiego pytania nie ma w treści zadania.Straczynski pisze: ↑3 wrz 2021, o 20:48 Zakładając, że nie ma historycznych zastrzeżeń do podanych cezur czasowych uważam, że odpowiedź 1228 na pytanie ile lat minęło od założenia Rzymu jest poprawna.
-
- Użytkownik
- Posty: 266
- Rejestracja: 11 cze 2018, o 19:12
- Płeć: Kobieta
- Lokalizacja: Płock
- Podziękował: 69 razy
Re: Obliczanie lat
Otóż to. Gdyby w treści zadania było napisane: ,,Ile lat minęło od założenia Rzymu?" również uznałabym odpowiedź: ,,1228 lat'' za poprawną bezdyskusyjnie. Natomiast pytanie: ,,Który to był rok od założenia Rzymu?" spowodowało w moim umyśle taką samą interpretację, o jakiej mówi Pan kerajs - że upadek cesarstwa odbył się w 1229 roku od założenia Rzymu, natomiast w roku upadku cesarstwa minęło 1228 lat od założenia Rzymu (przepraszam za gramatyczny nieład tego zdania).
Bardzo jestem ciekawa, jak Panowie rozstrzygną te spory i jaką odpowiedź wspólnie uznają za poprawną.
Bardzo jestem ciekawa, jak Panowie rozstrzygną te spory i jaką odpowiedź wspólnie uznają za poprawną.
-
- Użytkownik
- Posty: 28
- Rejestracja: 27 maja 2019, o 12:33
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: południe
- Podziękował: 3 razy
- Pomógł: 4 razy
Re: Obliczanie lat
Masz rację, jest inaczej sformułowane - uważam jednak, że z danych zadania wynika, że pytanie z zadania jest tożsame z tym które postawiłem. Dokładne daty nie są danymi zadania. Z danych wynika, że operujemy latami bez ich podziału. Są one tu tożsame z liczbami całkowitymi. Stąd moja logika (nie liczyłem roku 1229 który w 476 n.e. był dla miasta nieukończony).
Uwzględniając obliczeniowo podzielność lat w roku 476 n.e. Rzym:
- miał skończone 1227 lat i trwał jego 1228 rok (przed rocznicą powstania)
- miał dokładnie 1228 lat (w momencie rocznicy - to wartość graniczna)
- miał skończone 1228 i trwał jego 1229 rok (po rocznicy)
W tym ujęciu odpowiedź na to pytanie jest koniunkcją "był to rok 1228 i był to rok 1229". \(\displaystyle{ 1228 \wedge 1229}\) (uwzględniając całą czasową rozciągłość 476 n.e.)
Zgoda? (edit: bo najpierw zapisałem alternatywę...)