[C] Dynamiczna alokacja pamięci dla tablicy dwuwymiarowej

[Chungu]

Witam.

Uczę się alokowania dynamicznych tablic. W programie próbuję stworzyć 2 tablicę - jedna o rozmiarze [rozmiar1][50] i 2 o rozmiarze [rozmiar2][rozmiar3] 1 stworzyłem w taki sposób:

Kod: Zaznacz cały

int ilosc;
	printf("Prosze podac ile wyrazow chcesz wprowadzic:");
	scanf("%d",&ilosc);
	char (*ptr)[50];
	ptr=(char(*)[50])malloc(ilosc*sizeof(char));
free(ptr);

Nie rozumiem trochę tego zapisu (*ptr)[50]//znalazłem go w książce Praty a wyjaśnienie tam zawarte niezbyt do mnie przemówiło -czy samo free(ptr) w tym przypadku wystarczy?

jak zrobić drugą tablicę o obu rozmiarach podanych przez użytkownika i jak potem "wyczyścić" pamięć?
Pomoże ktoś?
Dzięki.

[Gouranga]

nie do końca kumam po co chcesz to alokować dynamicznie jeśli użytkownik podaje rozmiar z góry, przecież można zrobić tak:

Kod: Zaznacz cały

scanf("%i", &rozmiar1);
char ptr[rozmiar1][50];

dynamiczna alokacja ma sens jeśli np. w locie masz dodawać kolejne wyrazy nie wiedząc ile ich ma być
ale ok, powiedzmy, że z jakiegoś powodu chcesz dynamicznie, proszę bardzo:

Kod: Zaznacz cały

scanf("%i", &rozmiar1);
char **ptr;
ptr = (char**)malloc(rozmiar1*sizeof(char*));
for (i=0; i<rozmiar1; i++){
  ptr[i] = (char*)malloc(50*sizeof(char));
}
...
for (i=0; i<rozmiar1; i++){
  free(ptr[i]);
}
free(ptr);

[Chungu]

Dziękuję. A taka deklaracja ze zmienną nie jest czasem od jakiegoś standardu C11 albo C90 coś (nie pamiętam ale chyba widziałem coś takiego w książce) i nie wszystkie kompilatory na to pozwalają? W każdym razie u mnie prowadząca chciała z dynamiczną alokacją mimo, że kompilator pozwalał na rozwiązanie ze zmienną. :/

[Gouranga]

kompilator w zasadzie tłumaczy taką deklarację ze zmienną i tak na malloc, a co do standardu, w C89 na pewno działa a nikt raczej nie używa starszego niż ten.

[kalwi]

nie do końca kumam po co chcesz to alokować dynamicznie jeśli użytkownik podaje rozmiar z góry, przecież można zrobić tak:

Kod: Zaznacz cały

scanf("%i", &rozmiar1);
char ptr[rozmiar1][50];

Nie powinno tak się robić.

kompilator w zasadzie tłumaczy taką deklarację ze zmienną i tak na malloc, a co do standardu, w C89 na pewno działa a nikt raczej nie używa starszego niż ten.

- nie, kompilator nie tłumaczy tego na malloc
- nie, w C89 to nie zadziała (VLA jest dostępne tylko w C99, w C11 to wywalili)
- to jest jakiś standard starszy niż C89? Ciekawe...

[Gouranga]

to wytłumacz mi, dlaczego na studiach takie deklaracje nam działały, a pisaliśmy w C89 i mieliśmy kompilator GCC pod C89

[Afish]

- nie, w C89 to nie zadziała (VLA jest dostępne tylko w C99, w C11 to wywalili)

W C11 jest opcjonalne.

- to jest jakiś standard starszy niż C89? Ciekawe...

Standard de jure nie, ale standard de facto starszy od C89 tak, K&R.

to wytłumacz mi, dlaczego na studiach takie deklaracje nam działały, a pisaliśmy w C89 i mieliśmy kompilator GCC pod C89

Rozszerzenia GCC lub przypadek (że działało). — w C++ nie ma VLA, a ten kod się kompiluje i nie wysypuje Ideone.

[miki999]

Nie rozumiem trochę tego zapisu (*ptr)[50]//znalazłem go w książce Praty a wyjaśnienie tam zawarte niezbyt do mnie przemówiło -czy samo free(ptr) w tym przypadku wystarczy?

char (*ptr)[50] oznacza wskaźnik na tablicę charów o rozmiarze 50. Czyli chcąc wziąć np. piąty element tej tablicy, musisz napisać (*ptr)[5].

Powróćmy do twojego kodu z pierwszego posta i przeanalizujmy:

Kod: Zaznacz cały

   int ilosc;
   printf("Prosze podac ile wyrazow chcesz wprowadzic:");
   scanf("%d",&ilosc);
   char (*ptr)[50];
   ptr=(char(*)[50])malloc(ilosc*sizeof(char));
   free(ptr);

Pomijasz jeden "stopień" wskaźnika. Alokujesz tablicę w miejsce wskaźnika na tablicę. Pamiętasz pewnie, że każdy wskaźnik jest rozmiaru inta. Zatem robiąc ptr[0], ptr[1], ptr[2], ... nie skaczesz po tablicy charów a po tablicy wskaźników na tablice (czyli zwiększając indeks modyfikujesz adres pamięci o rozmiar inta).

Ten wcześniej zaproponowany kod jest również niefajny:

Kod: Zaznacz cały

scanf("%i", &rozmiar1);
char **ptr;
ptr = (char**)malloc(rozmiar1*sizeof(char*));
for (i=0; i<rozmiar1; i++){
  ptr[i] = (char*)malloc(50*sizeof(char));
}
...
for (i=0; i<rozmiar1; i++){
  free(ptr[i]);
}
free(ptr);

Kontynuując metodologię z pierwszego posta, można przecież napisać:

Kod: Zaznacz cały

int rozmiar1= 20;
int rozmiar2 = 50;

char (*tab)[rozmiar2] = ( char (*)[rozmiar2] ) malloc(rozmiar1 * rozmiar2 * sizeof(char));

Chociaż prawda, że VLA (variable length array) może nie być wspierane przez kompilator, ale gdy jeden wymiar jest stały, to zgodność jest zapewniona.

[kalwi]

W C11 jest opcjonalne.

Tylko po to, aby móc zachować zgodność wsteczną z C99.

Standard de jure nie, ale standard de facto starszy od C89 tak, K&R.

Odpowiedniejsze słowo to dokumentacja (która potem się przerodziła w coś ala standard, ale nim nie jest per se).

Rozszerzenia GCC lub przypadek (że działało). — w C++ nie ma VLA, a ten kod się kompiluje i nie wysypuje Ideone.

VLA zawsze było rozszerzeniem w GCC i zostało potem zaimplementowane w C99 (co było błędem). Przypadków nie ma. Ten kod się kompiluje dlatego, że wybrałeś akurat g++ tam. Jakby dodać flagę -pedantic to by wywaliło warning.-- 7 mar 2017, o 12:55 --

Czyli chcąc wziąć np. piąty element tej tablicy, musisz napisać (*ptr)[5]

Nieprawda

Pamiętasz pewnie, że każdy wskaźnik jest rozmiaru inta

Nieprawda. Rozmiar wskaźnika zależy od architektury i jej implementacji, a nie jest równy intowi.
Ewentualnie jest coś takiego jak intptr_t.

nie skaczesz po tablicy charów a po tablicy wskaźników na tablice

Raczej: tablicy wskaźników na char

Chociaż prawda, że VLA (variable length array) może nie być wspierane przez kompilator, ale gdy jeden wymiar jest stały, to zgodność jest zapewniona.

Nieprawda.

Kod: Zaznacz cały

const int x = 5;
int a[x]; 

To jest VLA w C (w C++ już nie).

[Afish]

Tylko po to, aby móc zachować zgodność wsteczną z C99.

Pobudki nie są zanadto istotne.

Odpowiedniejsze słowo to dokumentacja (która potem się przerodziła w coś ala standard, ale nim nie jest per se).

Logomachia, wszyscy traktowali to jako faktyczny standard.

VLA zawsze było rozszerzeniem w GCC i zostało potem zaimplementowane w C99 (co było błędem). Przypadków nie ma. Ten kod się kompiluje dlatego, że wybrałeś akurat g++ tam. Jakby dodać flagę -pedantic to by wywaliło warning.

Program mający UB, a mimo to działający bez wysypania się działa przypadkiem.

[miki999]

Czyli chcąc wziąć np. piąty element tej tablicy, musisz napisać (*ptr)[5]

Nieprawda

Zatem popraw mnie, proszę, żebym coś też wyniósł z tego wątku.

Nieprawda. Rozmiar wskaźnika zależy od architektury i jej implementacji, a nie jest równy intowi.

Tu się zgodzę, to było nadużycie z mojej strony.

Chociaż prawda, że VLA (variable length array) może nie być wspierane przez kompilator, ale gdy jeden wymiar jest stały, to zgodność jest zapewniona.

Nieprawda.

Kod: Zaznacz cały

const int x = 5;
int a[x];

To jest VLA w C (w C++ już nie).

Punkt dla Gryffindoru za dociekliwość.

[Gouranga]

nie musisz pisać (*ptr)[5] bo zadziała też *ptr[5], operator wyłuskania ma wyższy priorytet niż indeksowanie tablicy, więc i tak zadziała pierwszy, nawiasy będą konieczne dopiero, gdybyś z jakichś powodów chciał napisać tak: *(ptr[5]).

[miki999]

Oj, Gouranga, nie zgodzę się. Tutaj link do poparcia moich słów: ... precedence oraz krótki kod:

edit: Jeszcze jeden edukacyjny przykład: https://goo.gl/mLhk10

[kalwi]

Czyli chcąc wziąć np. piąty element tej tablicy, musisz napisać (*ptr)[5]

Nieprawda

Zatem popraw mnie, proszę, żebym coś też wyniósł z tego wątku.

iterujemy od 0, nie od 1

[miki999]

iterujemy od 0, nie od 1

Mówiąc "piąty element" miałem na myśli piąty licząc od zera. Chyba każdy zrozumiał o co chodziło.