Niektóre symbole: \(\displaystyle{ \wedge , \vee , \neg , \Rightarrow , \Leftrightarrow , \cup , \cap , \setminus ,\forall,\exists}\)
Mam takie pytanie - Czy jest jakaś przyjęta hierarchia między tymi symbolami (jeśli tak to jaka?) czy zawsze należy używać nawiasów (co jest uciążliwe w przypadku rozbudowanych formuł)? Nie udało mi się nigdzie tego znaleźć, a w różnych źródłach widziałem różne zapisy. A może to zależy po prostu od danej konwencji, których jest wiele?
Hierarchia symboli logicznych
-
- Użytkownik
- Posty: 716
- Rejestracja: 2 wrz 2009, o 21:59
- Płeć: Mężczyzna
- Podziękował: 83 razy
- Pomógł: 74 razy
-
- Administrator
- Posty: 34234
- Rejestracja: 20 mar 2006, o 21:54
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Wrocław
- Podziękował: 3 razy
- Pomógł: 5198 razy
Hierarchia symboli logicznych
Po pierwsze, masz kilka kategorii symboli: spójniki logiczne, operatory teoriomnogościowe, kwantyfikatory.
Jeśli chodzi o symbole logiczne, to powszechnie przyjmowana hierarchia jest taka:
1. negacja
2. koniunkcja i alternatywa
3. implikacja i równoważność
Trzeba jednak pamiętać, że to tylko konwencja i słyszałem o przypadkach używania innych hierarchii. Ale ta jest najpowszechniejsza.
Jeśli chodzi o operatory teoriomnogościowe, to suma i przekrój są równorzędne, a poza tym nie ma ustalonych konwencji, więc ja odejmowanie traktuję też równorzędnie, a nawet iloczyn kartezjański (by uniknąć dwuznaczności).
Kwantyfikatory są równorzędne, a kwestia ich odpowiedniego nawiasowania to inna bajka, nie dotycząca hierarchii.
JK
Jeśli chodzi o symbole logiczne, to powszechnie przyjmowana hierarchia jest taka:
1. negacja
2. koniunkcja i alternatywa
3. implikacja i równoważność
Trzeba jednak pamiętać, że to tylko konwencja i słyszałem o przypadkach używania innych hierarchii. Ale ta jest najpowszechniejsza.
Jeśli chodzi o operatory teoriomnogościowe, to suma i przekrój są równorzędne, a poza tym nie ma ustalonych konwencji, więc ja odejmowanie traktuję też równorzędnie, a nawet iloczyn kartezjański (by uniknąć dwuznaczności).
Kwantyfikatory są równorzędne, a kwestia ich odpowiedniego nawiasowania to inna bajka, nie dotycząca hierarchii.
JK
-
- Użytkownik
- Posty: 716
- Rejestracja: 2 wrz 2009, o 21:59
- Płeć: Mężczyzna
- Podziękował: 83 razy
- Pomógł: 74 razy
Hierarchia symboli logicznych
A jeśli chodzi o hierarchię symboli należących do dwóch różnych kategorii? Np.:
\(\displaystyle{ p \wedge \forall x (\varphi (x))}\) czy \(\displaystyle{ p \wedge (\forall x (\varphi (x)))}\) ? (przyjmując zasadę, że każde "wyrażenie" poprzedzone kwantryfikatorem należy umieścić w nawiasie)
\(\displaystyle{ p \wedge \forall x (\varphi (x))}\) czy \(\displaystyle{ p \wedge (\forall x (\varphi (x)))}\) ? (przyjmując zasadę, że każde "wyrażenie" poprzedzone kwantryfikatorem należy umieścić w nawiasie)
-
- Administrator
- Posty: 34234
- Rejestracja: 20 mar 2006, o 21:54
- Płeć: Mężczyzna
- Lokalizacja: Wrocław
- Podziękował: 3 razy
- Pomógł: 5198 razy
Hierarchia symboli logicznych
Tu wchodzisz na teren nawiasowania kwantyfikatorów. Ja bym napisał tak:
\(\displaystyle{ p\land(\forall x)\varphi(x)}\),
ale to kwestia pewnych nawyków. Z podanych przez Ciebie dwóch możliwości zdecydowanie wystarczy
\(\displaystyle{ p \wedge \forall x (\varphi (x))}\),
choć zupełnie nie wiem, po co brać w nawias \(\displaystyle{ \varphi (x)}\). Ten nawias powinien tam się pojawić dopiero wtedy, gdy w miejsce \(\displaystyle{ \varphi (x)}\) chciałbyś wpisać dłuższą formułę.
A konwencje nawiasowania kwantyfikatorów są różne.
JK
\(\displaystyle{ p\land(\forall x)\varphi(x)}\),
ale to kwestia pewnych nawyków. Z podanych przez Ciebie dwóch możliwości zdecydowanie wystarczy
\(\displaystyle{ p \wedge \forall x (\varphi (x))}\),
choć zupełnie nie wiem, po co brać w nawias \(\displaystyle{ \varphi (x)}\). Ten nawias powinien tam się pojawić dopiero wtedy, gdy w miejsce \(\displaystyle{ \varphi (x)}\) chciałbyś wpisać dłuższą formułę.
A konwencje nawiasowania kwantyfikatorów są różne.
JK
-
- Użytkownik
- Posty: 716
- Rejestracja: 2 wrz 2009, o 21:59
- Płeć: Mężczyzna
- Podziękował: 83 razy
- Pomógł: 74 razy
Hierarchia symboli logicznych
Tam w \(\displaystyle{ \forall x \ \varphi (x)}\) rzeczywiście nawias wydaje się zbędny.
Dziękuję za wyjaśnienia.
Dziękuję za wyjaśnienia.