Matematyka.pl

Od popatrzenia na definicję

Strasznie pogmatwane. Najprościej raz dodać do siebie te równania, a potem je odjąć. Wyznaczysz w ten sposób `e^{u+v}` i `e^{u-v}`. Potem logarytm i jeszcze raz taka sama sztuczka dla wyznaczenia `u` i `v`.

Oczywiście, to wystarczy

A nie prościej wskazać element rzędu 4?

Ale też ma rząd 4. To nie jest dobry argument. Szukamy dalej

Dodano po 2 minutach 55 sekundach:
Tak naprawdę Twój argument brzmi tak : bo to ma koła a tamto jest zielone

A dlaczego te dwie pierwsze nie są izomorficzne?

Podaj prosty argument

Stąd jeszcze niewiele wynika. Myśl dalej

I jeszcze się przyda fakt, że \(\displaystyle{ \det A\cdot \det B=\det AB}\)

kondzio33 pisze: ↑

17 sty 2021, o 21:30

Czyli odpowiedzią będzie zbiór liczb naturalnych \(\displaystyle{ \NN }\) ?

To zależy. Przy umowie, że `0\in \NN` - tak. A przy założeniu, że zero nie jest liczbą naturalna odpowiedź będzie inna.

A czemu miałby wyjść `-1`? Wyznacznik macierzy przejścia z bazy do bazy pokazuje dwie rzeczy: po pierwsze stosunek pola równoległoboku rozpiętego na wektorach drugiej bazy do pola równoległoboku rozpiętego na wektorach pierwszej bazy (o tym mówi wartość bezwzględna wyznacznika) po drugie: znak wyzna...

Oznaczmy \(\displaystyle{ e_1=[1,0], e_2=0,1])}\). Szukamy \(\displaystyle{ \phi(e_1)}\) i \(\displaystyle{ \phi(e_2)}\)
Masz
\(\displaystyle{ 6e_1+4e_2=\phi([6,4])=6\phi(e_1)+4\phi(e_2)\\
2e_1-3e_2=[2,-3]=\phi([-2,3])=-2\phi(e_1)+3\phi(e_2)}\)

Z tego wylicz `\phi(e_1)` i `\phi(e_2)` i ułóż macierz przekształcenia

No bo to nie ma sensu. Ułóż układ równań.

Nie wiem.

To chyba nie tak się dodaje - te punkty nie leżą na krzywej

To sugeruje powrót do notatek lub do zalecanej literatury, gdzie znajdziesz przykłady.


Masz obliczyć \(\displaystyle{ \phi([1,0])}\) i \(\displaystyle{ \phi([0,1])}\)