Matematyka.pl

Dzień dobry,

Jakie są Wasze opinie o majowych arkuszach z tego roku? Po przejrzeniu wielu opini w internecie nasuwają się dwa podstawowe wnioski: dużo standardowych zadań usunięto w formule 2023 oraz istotna różnica poziomów pomiędzy formułą 2015 oraz 2023 (na niekorzyść tej nowszej formuły). Zapraszam do dyskusji.

Niewątpliwie arkusz był znacznie trudniejszy od trzech ostatnich arkuszy, przede wszystkim było dużo zadań pracochłonnych, kilka troszkę nietypowych. Zadania byłyby ok, ale gdyby zdający mieli 30 min do 1 godz, więcej czasu. Zaskakujące było pojawienie się stosunkowo łatwych dowodów.
Dodatkowo doszło do tego wszystkiego ostre ocenianie arkusza narzucone przez CKE, podwójne karanie za błędy, W równaniu trygonometrycznym bardzo ostre karanie za brak założeń, jeśli ktoś doprowadzał do równania z tangensem, mimo, że nie wpływają one na wynik. Żadnej tolerancji przy błędach nieuwagi w zadaniu z prawdopodobieństwem warunkowym.
Także średnie, mediany itp raczej spadną.

Od tego sprzed dwóch lat pewnie był trudniejszy, ale nie jestem przekonany, czy był trudniejszy od zeszłorocznego.

Karanie za brak założeń w równaniu trygonometrycznym uważam za jak najbardziej na miejscu. Jak ktoś dzieli przez wyrażenie potencjalnie równe zero, to może stracić całą serię rozwiązań. To, że akurat nie tracił nie ma nic do rzeczy.

Co uważasz za "podwójne karanie za błędy"? I które zadania oceniasz jako nietypowe?

JK

Ostatnie 3 lata to były matury na dość zbliżonym poziomie.
Ja też karanie za brak założeń uważam za uzasadnione, z tym, że ja, gdyby uczeń nie zrobił założeń, ale otrzymałby poprawny wynik, przy czym bardzo ważne jest, że założenia w żaden sposób, mało tego jest to oczywiste, nie wpływają na wynik, odjąłbym 1 punkt, a nie 3.
Nietypowe było raczej wybranie tylko dwóch zadań względnie krótkich, czyli 1 oraz tego z wartością bezwzględną. Pozostałe były raczej pracochłonne, a przez to wyraźnie brakowało absolwentom czasu. Naprawdę przy sprawdzaniu było to bardzo widoczne.
Podwójne karanie za błędy było chociażby z zad z równaniem kwadratowym z parametrem.
Zadanie z prawdopodobieństwem nie wybaczało żadnych błędów nieuwagi.
Przy zadaniu 3, które wielu zdającym sprawiało problem (przynajmniej wśród tych prac, które sprawdzałem), nie wymagane było wpisywanie założeń, nawet takich, że kąt alfa jest ostry, zatem można dzielić przez sinus takiego kąta, w sumie dobrze, bo tak jak w zad, z równaniem trygonometrycznym było to oczywiste.
W prostym zad z wartością bezwzględną, brak pisania części wspólnej w każdym z rozpatrywanych przedziałów był karany odebraniem 2 punktów, nawet, gdy odp wychodziła poprawna. A przyznajmy, zad było proste i sprawny uczeń naprawdę mógł "widzieć" te rozwiązania i podać po prostu. Ale ok, sam, wiedząc, jak "drażliwa" bywa CKE również na sprawdzianach zabieram, ale jednak 1 punkt, nie 2.
Z drugiej strony łatwy dowód z trapezem, nie wiedzieć dlaczego wyceniony na 4 punkty, punktowany nadzwyczaj przyjaźnie. 2 punkty dostaje się za wiedzę o środkowej trapezu oraz zauważenie, że wysokości w powstałych trapezach są identyczne.
Za grosz logiki w przyznawaniu punktów.
Dość nietypowe było zadanie ze stereometrią, sam jestem ciekaw, jak wypadnie w kraju.
Nietypowe było pominięcie ważnych zagadnień: granic, stycznych, w ogóle logarytmów, wielomianów.
Pobieżnie przeglądnąłem maturę z czerwca i wygląda na dużo bardziej standardową.

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14 Ostatnie 3 lata to były matury na dość zbliżonym poziomie.

Wyniki niekoniecznie to potwierdzają - wyniki rok temu były dużo gorsze niż dwa lata temu.

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14 Ja też karanie za brak założeń uważam za uzasadnione, z tym, że ja, gdyby uczeń nie zrobił założeń, ale otrzymałby poprawny wynik, przy czym bardzo ważne jest, że założenia w żaden sposób, mało tego jest to oczywiste, nie wpływają na wynik, odjąłbym 1 punkt, a nie 3.

W równaniu trygonometrycznym zabierano 2 punkty za dzielenie przez zero, a nie 3 i uważam to za sensowną karę. Jeden punkt za brak założenia, jeden za uproszczenie sobie rozwiązania. A argumentu "jak łatwo zauważyć" nie lubię.

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14Nietypowe było raczej wybranie tylko dwóch zadań względnie krótkich, czyli 1 oraz tego z wartością bezwzględną. Pozostałe były raczej pracochłonne, a przez to wyraźnie brakowało absolwentom czasu. Naprawdę przy sprawdzaniu było to bardzo widoczne.

To stały problem. Ale być może jest to tak ustawiane, żeby wszystko zdążyli zrobić najlepsi.

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14 Podwójne karanie za błędy było chociażby z zad z równaniem kwadratowym z parametrem.
Zadanie z prawdopodobieństwem nie wybaczało żadnych błędów nieuwagi.
(...)
Z drugiej strony łatwy dowód z trapezem, nie wiedzieć dlaczego wyceniony na 4 punkty, punktowany nadzwyczaj przyjaźnie. 2 punkty dostaje się za wiedzę o środkowej trapezu oraz zauważenie, że wysokości w powstałych trapezach są identyczne.

Tu nie mam zdania, tych zadań nie sprawdzałem.

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14Przy zadaniu 3, które wielu zdającym sprawiało problem (przynajmniej wśród tych prac, które sprawdzałem), nie wymagane było wpisywanie założeń, nawet takich, że kąt alfa jest ostry, zatem można dzielić przez sinus takiego kąta, w sumie dobrze, bo tak jak w zad, z równaniem trygonometrycznym było to oczywiste.

Wg mnie tu jednak sytuacje jest inna.

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14W prostym zad z wartością bezwzględną, brak pisania części wspólnej w każdym z rozpatrywanych przedziałów był karany odebraniem 2 punktów, nawet, gdy odp wychodziła poprawna. A przyznajmy, zad było proste i sprawny uczeń naprawdę mógł "widzieć" te rozwiązania i podać po prostu. Ale ok, sam, wiedząc, jak "drażliwa" bywa CKE również na sprawdzianach zabieram, ale jednak 1 punkt, nie 2.

Tu się nie zgadzam. Sam dobry wynik o niczym nie świadczy, można go było otrzymać przypadkowo z zupełnie błędnego rozumowania. Uczeń na maturze rozszerzonej powinien wiedzieć, że nie wystarczy "widzieć" rozwiązanie (co zazwyczaj wystarcza na maturze podstawowej). Dwa punkty były za poprawne rozpatrzenie przedziałów i opuszczenie wartości bezwzględnych, ale żeby dostać więcej, trzeba było wiedzieć, po co się to robi. Akurat prace, które ja sprawdzałem pokazywały, że sporo osób wie, jak zacząć, ale nie wie, do czego zmierza. Dlatego w tym zadaniu punktacjami odpowiadała.

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14Za grosz logiki w przyznawaniu punktów.

Częściowo to prawda, bo zawsze są w kluczu dziwne miejsca, ale jednak niektóre zadania były punktowane rozsądnie.

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14Dość nietypowe było zadanie ze stereometrią, sam jestem ciekaw, jak wypadnie w kraju.

Też jestem ciekaw. Myślę, że jednak słabo.

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14Nietypowe było pominięcie ważnych zagadnień: granic, stycznych, w ogóle logarytmów, wielomianów.

No ale z czegoś trzeba zrezygnować, bo zadań jest tylko 12. Wiadomo, że masz po jednym dowodzie algebraicznym i geometrycznym, jedna optymalizacja, jedno równanie trygonometryczne, jedno prawdopodobieństwo, jedna stereometria, jeden ciąg, jedno paskudztwo z funkcją kwadratową i wzorami Viete'a, jedna geometria analityczna... Dużego pola manewru nie ma.

JK

<<Wyniki niekoniecznie to potwierdzają - wyniki rok temu były dużo gorsze niż dwa lata temu.

W 2023 roku technika i licea zdawały jednak inne matury i nie wiem czy CKE to poprawnie zestawiła, bo np. skale centylowe są na jej stronie takie same dla liceów i techników, co jest w oczywisty sposób niemożliwe.

<<W równaniu trygonometrycznym zabierano 2 punkty za dzielenie przez zero, a nie 3 i uważam to za sensowną karę. Jeden punkt za brak założenia, jeden za uproszczenie sobie rozwiązania. A argumentu "jak łatwo zauważyć" nie lubię.

Tylko, że nie było dzielenia przez zero. I nie napisałem "jak łatwo zauważyć". Co do punktów, to fakt 2 punkty, nie 3, emocje mnie poniosły.

<<To stały problem. Ale być może jest to tak ustawiane, żeby wszystko zdążyli zrobić najlepsi.

Raz na parę lat CKE ponosi fantazja i matura rozszerzona jest "przesadzona". Matura 2015 była pod tym względem podobna do tej, bo w tym roku zadania byłyby ok, gdyby matura trwała powiedzmy 210 minut. Trudniejsze według mnie były matury 2018 oraz 2021. Sądzę, że można już po tak długim czasie doświadczeń wymagać od CKE matur na podobnym poziomie trudności, a jeśli takie wyzwanie przekracza jej możliwości, to skala centylowa powinna wówczas być używana do porównywania wyników (osiągnięć) przy rekrutacji na studia itp.

<<No ale z czegoś trzeba zrezygnować, bo zadań jest tylko 12. Wiadomo, że masz po jednym dowodzie algebraicznym i geometrycznym, jedna optymalizacja, jedno równanie trygonometryczne, jedno prawdopodobieństwo, jedna stereometria, jeden ciąg, jedno paskudztwo z funkcją kwadratową i wzorami Viete'a, jedna geometria analityczna... Dużego pola manewru nie ma.

To prawda. Z drugiej strony, gdy wiele lat temu byłem szkolony, aby móc pełnić rolę egzaminatora, to prowadząca to szkolenie bardzo podkreślała, że w arkuszu powinny się pojawić wszystkie punkty z podstawy programowej, tzn. szeroko pojęte punkty, ale jednak.

Podsumowując, nawet najlepszym mogło w tym roku zabraknąć czasu na sprawdzenie swych obliczeń, z czym najlepsi z trzech ostatnich lat nie mieli problemów. Oczywiście to są moje odczucia, ale poparte opiniami moich uczniów zdających maturę z matematyki. Jeden z moich absolwentów, spośród tych, którzy rok temu uzyskali 100% opowiadał, że miał ogromny problem z dowodem geometrycznym, ale wszystkie pozostałe zadania zrobił w ciągu dwóch godzin i miał aż godzinę czasu na ten dowód, w końcu udało mu się go "dociągnąć". W moim osobistym przekonaniu w tym roku nie miałby na to żadnych szans.

BorysArtur pisze: 17 cze 2025, o 01:10Tylko, że nie było dzielenia przez zero.

No akurat bywało: dzielili obustronnie przez \(\displaystyle{ \cos 2x}\) - miałem to kilka razy.

BorysArtur pisze: 17 cze 2025, o 01:10I nie napisałem "jak łatwo zauważyć".

To była pewna przenośnia. Napisałeś:

BorysArtur pisze: 15 cze 2025, o 22:14 przy czym bardzo ważne jest, że założenia w żaden sposób, mało tego jest to oczywiste, nie wpływają na wynik,

i do tego się odnosiłem.

BorysArtur pisze: 17 cze 2025, o 01:10 a jeśli takie wyzwanie przekracza jej możliwości, to skala centylowa powinna wówczas być używana do porównywania wyników (osiągnięć) przy rekrutacji na studia itp.

Tu się zgadzam, ale nie sądzę, by była na to szansa.

BorysArtur pisze: 17 cze 2025, o 01:10To prawda. Z drugiej strony, gdy wiele lat temu byłem szkolony, aby móc pełnić rolę egzaminatora, to prowadząca to szkolenie bardzo podkreślała, że w arkuszu powinny się pojawić wszystkie punkty z podstawy programowej, tzn. szeroko pojęte punkty, ale jednak.

Ja szkoliłem się tak dawno temu, że już nic nie pamiętam ze szkolenia...

BorysArtur pisze: 17 cze 2025, o 01:10Podsumowując, nawet najlepszym mogło w tym roku zabraknąć czasu na sprawdzenie swych obliczeń, z czym najlepsi z trzech ostatnich lat nie mieli problemów. Oczywiście to są moje odczucia, ale poparte opiniami moich uczniów zdających maturę z matematyki. Jeden z moich absolwentów, spośród tych, którzy rok temu uzyskali 100% opowiadał, że miał ogromny problem z dowodem geometrycznym, ale wszystkie pozostałe zadania zrobił w ciągu dwóch godzin i miał aż godzinę czasu na ten dowód, w końcu udało mu się go "dociągnąć". W moim osobistym przekonaniu w tym roku nie miałby na to żadnych szans.

No cóż, masz tu niewątpliwą przewagę, gdyż ja nie mam żadnych uczniów zdających maturę i patrzę nieco z boku.

Z ciekawością czekam więc na pierwsze zestawienia statystyczne.

JK