Krótkie pytania nt Wszechświata

genowefa zwila · Post autor: **genowefa zwila** » 30 kwie 2016, o 11:05

nie wiem. nie jestem parterem do dyskusji. ale z czego wynika niemożność obliczenia pędu i położenia elektronu w danym momencie? bo przyjmujemy zły układ odniesienia? jeżeli nie jesteśmy w stanie tego obliczyć to skąd wiemy, że nie jesteśmy w stanie? czy przemieszczenie wynosi 0 kiedy siła równoważy się inną siła, co powoduje brak przemieszczenia? czy w taki sposób wszechświat się rozszerza jednocześnie pozostając w tym samym układzie?

wracając do matematyki kwantowej wystarczy założyć że oprócz możliwości zero jednen i jednen zero jaki jeden jeden i zero zero istnieje zeronjednen i jedenzero. Praczet o tym pisał mówiąć, że pytanie zawiera odpoiwedź "tak i nie" jednocześnie.

nie wiem czy matematyka klasyczna opisuje takie zależności.

czytajcie praczeta.

ja jestem ciężko chora adi a tu dalej tylko upust swojej chorobie, która ty podsycasz.

kmarciniak1 · Post autor: **kmarciniak1** » 30 kwie 2016, o 11:24

genowefa zwila pisze: czytajcie praczeta.

Trochę szacunku do nazwiska. Ten pan nazywa się Terry Pratchett.

Post autor: **AiDi** » 30 kwie 2016, o 13:02

genowefa zwila pisze:ale z czego wynika niemożność obliczenia pędu i położenia elektronu w danym momencie?

Nie obliczenia, a jednoczesnego zmierzenia z dowolnie dużą dokładnością. Nazywa się to zasada nieoznaczoności i (nieformalnie) wynika z faktu, że każdy pomiar jednej wielkości fizycznej zaburza układ kwantowy w taki sposób, że tracona jest informacja o innych (nie wszystkich).

bo przyjmujemy zły układ odniesienia?

Układ odniesienia nie ma nic do rzeczy. Zasada nieoznaczoności jest wbudowana w formalizm matematyczny mechaniki kwantowej (i nie tylko).

jeżeli nie jesteśmy w stanie tego obliczyć to skąd wiemy, że nie jesteśmy w stanie?

Wobec powyższego (i nie tylko) pytanie jest pozbawione sensu.

czy przemieszczenie wynosi 0 kiedy siła równoważy się inną siła, co powoduje brak przemieszczenia? czy w taki sposób wszechświat się rozszerza jednocześnie pozostając w tym samym układzie?

Znowu łączysz bezsensownie kilka konceptów. Nie ma czegoś takiego jak "układ Wszechświata".

Praczet o tym pisał mówiąć, że pytanie zawiera odpoiwedź "tak i nie" jednocześnie.

Pratchett jest pisarzem science fiction, więc jeśli chcemy rozmawiać o science bez fiction to lepiej by było się opierać na źródłach stricte naukowych.

genowefa zwila · Post autor: **genowefa zwila** » 4 maja 2016, o 16:50

Układ odniesienia nie ma nic do rzeczy. Zasada nieoznaczoności jest wbudowana w formalizm matematyczny mechaniki kwantowej (i nie tylko).

nie określenie stanu elektronu wynika z faktu, że chcemy mu nadać wartość 0 tudzież 1. co byłoby gdybyśmy użyli tego? a może inaczej - jest w tym miejscu, ale przemieszcza się tak szybko, że jest w innym miejscu jednocześnie?

genowefa zwila pisze:

AU

237px-Bloch_spheresvg.png (7.47 KiB) Przejrzano 453 razy

Post autor: **AiDi** » 5 maja 2016, o 06:57

Powtórzę kolejny raz, to co piszesz jest pozbawione sensu.

kropka+ · Post autor: **kropka+** » 5 maja 2016, o 10:59

Co do tego "jednocześnie" poczytaj

Kod: Zaznacz cały

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kot_Schr%C3%B6dingera

genowefa zwila · Post autor: **genowefa zwila** » 5 maja 2016, o 15:12

kot kwantowy nie jest "jednoczesny" on jest NIEOKREŚLONY. jednoczesność to "bilokacja".

jeżeli elektron przemieszczałby się szybciej niż są to w stanie wyznaczyć metody "CZAS" pomiarowe to nie dałoby się określić jego położenia. dlatego według naszego POMIARU byłby w 2 miejscach jednocześnie.

Post autor: **AiDi** » 5 maja 2016, o 17:11

AiDi pisze:Powtórzę kolejny raz, to co piszesz jest pozbawione sensu.

Matematyka.pl